Решение № 12-243/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело №12-243/2017

Дело № 5-235/2017-80 20 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица –

ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица -ООО «Петербурггаз» ФИО3 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 06.06.2017 года, 05.06.2017 года в 12 час. 12 мин. должностное лицо -ООО «Петербурггаз» ФИО3, являясь ответственным лицом за безопасность дорожного движения в месте производства работ по адресу: Санкт-Петербург, <...> в районе д. 9 и д. 11, при производстве аварийных работ по замене пробковых кранов и ИФС на КШИ, приступил к производству работ, не оборудовав место работ всеми необходимыми техническими средствами организации дорожного движения и дорожными знаками, тем самым, должностное лицо ФИО3 не обеспечил безопасное движение транспортных средств и пешеходов в месте производства работ, не соблюдая требования по обеспечению безопасности дорожного движения при запрещении или ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги, в случае, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, а именно не оградило место производства работ, ограждающими или направляющими устройствами, не обозначило место производства работ дорожными знаками, в соответствии с требованием Технического Регламента Таможенного союза (ТР ТС ) 014/2011, ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), ОДМ (отраслевой дорожный методический документ) 218.6.19-2016 (Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ), чем нарушил п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что в силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р), места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Как следует из положений - п. 4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков, -п. 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Так, транспортное средство ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» во время проведения работ находилось на дороге, электропровода, необходимые для производства работ, находились как на проезжей части дороги, так и на тротуаре, при этом была выставлена одна секция пластиковых дорожных ограждений, на которой находился дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который установлен параллельно проезжей части, при том, что пешеходный переход в этом месте отсутствует, в связи с чем этот дорожный знак являлся неинформативным и был выставлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289. Больше дорожных знаков в месте производства работ, как и ограждений и информационных щитов выставлено не было. Данный факт подтверждается фототаблицей к акту. Однако этот факт мировым судьей во внимание принят не был, а фототаблица была неправильно истолкована. Фотографии, представленные защитником ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ», сделанные после частичного устранения недостатков в месте производства работ и выявленного нарушения, были приняты судом во внимание. Также в месте производства работ, а именно: напротив парадной жилого дома, проводились сварочные работы, и безопасность дорожного движения также была не обеспечена. Хотя из постановления мировой судьи следует, что оборудование, необходимое для производства работ, расположено на тротуаре, а также сами работы сотрудниками ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» осуществлялись в пределах тротуара.

Одной из задач государственного инспектора дорожного надзора, является Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, а не разъяснения должностным лицам ответственным за безопасность дорожного движения в местах производства работ о необходимости оборудования мест производства работ.

Должностное лицо, должно было обеспечить безопасность дорожного движения в месте производства работ, т.е. перед тем, как приступить к производству работ, оборудовать место работ всеми необходимыми средствами организации дорожного движения и дорожными знаками, оградить место производства работ, ограждающими или направляющими устройствами, обозначить место производства работ дорожными знаками, в соответствии с требованием норм, стандартов и правил, действующих на территории Российской федерации.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащем образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 -Горбов А.В. (доверенность от 26.06.2017 года) возражал против удовлетворения жалобы, поданной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3, как должностного лица, мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, однако на основании чего сделан такой вывод, в постановлении не указано.

Мировым судьей не приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание должностного лица, составившего акт выявленных недостатков, причины неявки не выяснены.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, не обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Мировым судьей в постановлении установлено, что ООО «Петербурггаз» проводились работы у д.9 и д.11 по ул.Садовая в пос.Металлострой на тротуаре.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р), места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Также следует отметить, что должностному лицу ООО «Петербурггаз» ФИО3, согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2017 г., была вменена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, а не ст.12.33 КоАП РФ ( п.1.5 ПДД РФ).

Между тем, судьей не принято мер к исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств и вывод судьи относительно недостаточности доказательств для установления обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод судьи о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения сделан преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку событие правонарушения состоялось 05.06.2017 года и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу названной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное правило, дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая требования названных норм, изменение основания прекращения производства на указание об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, нарушит принцип невозможности обсуждения вопроса о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при указанных обстоятельствах и требованиях закона оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица -ООО «Петербурггаз» ФИО3 - следует оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: