Приговор № 1-20/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

УИД 26RS0009-01-2021-000009-92 Дело №1-20/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимого ФИО20, защитника - адвоката Онежко В.Е., представившего удостоверение № потерпевшего ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2021 в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП. ФИО21, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ИП ФИО21 и желая этого, заведомо не имея намерений выполнить свои обещания, обратился к ИП ФИО21, осуществляющему предпринимательскую деятельность, с предложением приобрести химические средства защиты растений. ИП ФИО21 введенный в заблуждение относительно фактических обстоятельств и прозрачности планируемой сделки с ИП ФИО20, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, заключил с ним договор поставки № и приложение № 1 к договору поставки № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно содержанию, которого ИП ФИО21 обязался передать в собственность ИП ФИО20 на условиях коммерческого кредита химические средства защиты растений «Реглон Форте» в количестве 2800 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и «Реглон Эйр» в количестве 1200 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а ИП ФИО20 обязался принять и оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного договора поставки №, ИП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, произвел отгрузку химических средств защиты растений на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ИП ФИО20, которые по доверенности получил ФИО6 неосведомленный о преступных намерениях ИП ФИО20, и при помощи ФИО5 также неосведомленного о преступных намерениях ИП ФИО20, на грузовом автомобиле <данные изъяты>, под видом доставки товара покупателю, вывезли его со склада ИП ФИО21, таким образом, получив их, в распоряжение ИП ФИО20, что позволило последнему владеть и распоряжаться данными химическими средствами защиты растений как своими собственными по своему усмотрению. Далее ИП ФИО20, похищенные путем обмана у ИП ФИО21, химические средства защиты растений передал их в счет погашения своего долга по договору № в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО20, в результате своих последовательных преступных действий, преследуя корыстную цель, путем обмана незаконно получил в свое распоряжение товар на сумму <данные изъяты> рублей, а именно химические средства защиты растений на указанную стоимость, чем причинил ИП ФИО21 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему предложил купить у ФИО21 средство для защиты растений «Реглон форте». Данного химического средства он у него взял на <данные изъяты> рублей. Ему данное средство хранить негде, поэтому он его привез в ООО «<данные изъяты>». Между им и ФИО21 был заключен кредитный договор. Кредитный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ Когда он подписывал договор, то не обратил внимания, что там ошибка в дате возврата долга ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО21 продлить договор, и тот не возражал. Он ФИО21 предлагал рассчитаться другим товаром, но он не захотел. В данный момент, через ФИО8 между им и ФИО21 достигнута договоренность о погашении долга. В данный момент им в ООО «<данные изъяты>» завезено на хранение 40000 тонн химического средства, но так как это новое средство, они с таким еще не работали, они сдали образцы средства на экспертизу. И как будет готов результат, он сразу этим средством рассчитается со ФИО21 Думает, что до конца месяца долг перед ним он погасит. Такой бы ситуации не произошло, просто никто не знал, что снимут с производства химическое средство «Фолькон» и не были выяснены сроки по договору кредитования, а так же его многочисленные болезни.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании о том, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Он занимается оптовой торговлей средств защиты растений. В ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО9 познакомился с ФИО20, который хотел приобрести у него средства защиты растений, а именно «Реглон Форте» и «Реглон Эйр», он согласился. Был составлен договор и он его передал через ФИО10 для подписания ИП ФИО20 Товар был передан в рассрочку на 6 месяцев. Когда подошел срок оплаты, ему денежные средства не поступили. И постоянно ФИО20 оттягивал срок возврата денег по разным причинам: то ему самому должны, то еще что-то. Потом он понял, что ФИО20 его обманывает. ФИО20 не просил у него отсрочки платежа и с вопросами по возврату долга, по заключению дополнительных соглашений не обращался. ФИО11 просил его подождать до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких разговоров о том, чтобы ФИО20 рассчитается с ним товаром, сейчас не ведется. До этого времени ему не была известна его деловая репутация. О том, что его товар передан в ООО «<данные изъяты>» он узнал после того, как ФИО20 это сделал. А теперь ему известно, что он не один такой потерпевший и тот действовал по одной схеме. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме. Просит назначить ФИО20 наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что с подсудимым и потерпевшим знаком, неприязненных отношений ни к кому не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Это было ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были необходимы средства защиты растений, тот обратился к ФИО21 ФИО20 необходимо было средство защиты растений «Реглон Форте» и «Реглон Эйр». Был составлен договор. Потом ему стало известно, что 1 раз они договор переделывали. По окончанию срока действия договора ФИО20 не рассчитался со ФИО21, и просил у него отсрочку. Сумма долга ему неизвестна. Данные средства защиты ФИО20 передал на хранение в ООО «<данные изъяты>». Он предлагал ФИО21 рассчитаться с ним другим товаром, но тот не захотел принимать другой товар. Об этом ему стало известно от подсудимого и потерпевшего. Он помогал в переговорах между ФИО20 и ФИО21 о погашении долга.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что с подсудимым и потерпевшим ФИО21 знаком. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает и оснований говорить неправду у него не имеется. Он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности его общества является оптовая торговля химическими средствами защиты растений, семенами и сельскохозяйственной техникой. В ходе осуществления коммерческой деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО20 были заключены договоры на поставку химических средств защиты растений. С ФИО20 у него был заключен договор на <данные изъяты> рублей, в данный момент он еще должен <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по поставке товара в срок и объеме, указанном в договорах. Полная оплата по договорам должна была быть произведена ИП ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обращался и в арбитражный суд. В данный момент в <адрес> районном суде у ФИО20 проходит аналогичное дело. Оплата от ФИО20 не поступила. Далее в счет погашения имеющейся задолженности ФИО20 предложил поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» средства защиты растений, он согласился, так как понимал, что другого варианта получить деньги за свой товар у него не будет. Далее от ИП ФИО20 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили химические средства защиты растений, а именно Реглон Форте, Реглон Эйр. Данный товар не имел товарного вида. Он продал его по очень низкой цене, т.е. свои деньги он не вернул. ФИО20 воспользовался именем его отца, что он давно его знал, много лет работал с ним, поэтому он согласился дать ему товар. Но потом выяснилось, что ФИО20 не порядочный человек. Он много раз ему звонил, и тот постоянно говорил, что завтра, то послезавтра рассчитается со ним. ООО «<данные изъяты>» обращались в краевой ОБЭП, так как ФИО20 причинил огромный ущерб.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 по ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Основным видом деятельности его общества является оптовая торговля химическими средствами защиты растений, семенами и сельскохозяйственной техникой. В ходе осуществления коммерческой деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО20 были заключены договоры на поставку химических средств защиты растений. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. По вышеуказанным договорам ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по поставке товара в срок и объеме, указанном в договорах, о чем свидетельствуют составленные и подписанные сторонами договоры, товарные накладные. Полная оплата по вышеуказанным договорам должна была быть произведена ИП ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет и в кассу ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО20 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по всем заключенным договорам. По истечению предельных сроков исполнения, предусмотренных договорами, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд СК с исковыми требованиями к ИП ФИО20 Общая задолженность ФИО20 с учетом процентов по коммерческому кредиту перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Далее в счет погашения имеющейся задолженности ФИО20 предложил поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору № средства защиты растений, на что ФИО23 дал свое согласие, так как понимал, что другого варианта получить деньги за свой товар у него не будет. Далее от ИП ФИО20 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили химические средства защиты растений, а именно Реглон Форте в количестве 2800 л, Реглон Эйр - 1200 л на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют приходные документы, а также письмо с просьбой принять товар. В последующем, принятый от ФИО20 товар был реализован в полном объеме. О том, что данный товар был ФИО20 приобретен незаконным способом у ИП ФИО24, ФИО12 не знал. (т.1 л.д.172-174)

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашённые показания поддержал в полном объёме, указав, что на следствии события помнил лучше, подписи в протоколе его. Также он поддерживает показания данные в судебном заседании. Все действия происходили в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО23 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании было оглашено заявление о преступлении ФИО21 от 12.04.2020, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ИП ФИО20, который обманным путем завладел имуществом, которое принадлежало ИП ФИО21 на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6) которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

Оценивая процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что по окончанию срока действия договора между ФИО20 и ФИО21, он был посредником в переговорах между ФИО20 и ФИО21 в предоставлении отсрочки платежа, погашении долга, суд относится критически, поскольку ФИО14 и ФИО20 являются заинтересованными лицами, знакомыми, показания ФИО25 противоречат обстоятельствам дела, показаниям иных вышеприведенных свидетелей, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО21 и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО16 подтвердил и ФИО20 согласился, что не было договоренности между ФИО20 и ИП ФИО21 об отсрочке платежа, оплату ФИО20 не производил, так как не имел финансовой возможности выполнить свои обязательства по договору, суд расценивает их как желание оказать содействие ФИО20, с которым он хорошо знаком с целью смягчить его положение. В то же время показания ФИО17 не опровергают возможности того, что ФИО20 преследуя корыстную цель, путем обмана незаконно получил в свое распоряжение товар на сумму <данные изъяты> рублей заведомо не имея намерений выполнить свои обещания и передал его в ООО «<данные изъяты>».

К показаниям подсудимого ФИО20 суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего ФИО21, свидетелей обвинения ФИО18 и частично ФИО19 (в части того, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 были необходимы средства защиты растений, тот обратился к ФИО21 ФИО20 необходимо было средство защиты растений «Реглон Форте» и «Реглон Эйр». Был составлен договор. По окончанию срока действия договора ФИО20 не рассчитался со ФИО21) полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, что в совокупности с другими доказательствами приводит суд к выводу о том, что оснований для оговора подсудимого у них нет. Обстоятельства совершения преступления потерпевший последовательно сообщил сотрудникам полиции, подтвердил в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении преступления ФИО20, при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО20 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества, иное лицо либо уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, при этом ложные сведения могут относиться в том числе к полномочиям виновного. Обман со стороны ФИО20 выразился в том, что он ввел в заблуждение ИП ФИО21 с которым ранее не был знаком и доверительных отношений не имел, заведомо не имея намерений выполнить свои обязанности по договору, умолчал о закючении сделки с целью обращения этого имущества в свою пользу для погашения долга перед ООО «<данные изъяты>».

Умысел у подсудимого ФИО20 возник до заключения договора по приобретению у ИП ФИО21 средств защиты растений «Реглон Форте» и «Реглон Эйр», так как ФИО20, не имея достаточного материального обеспечения, заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и возвращать долги.

Доводы защиты о наличии между ФИО20 и ИП ФИО21 исключительно гражданско-правовых отношений и необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО20 состава преступления. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО21 усматривается, что им неоднократно предпринимались попытки, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, однако ФИО20 всячески уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по оплате товара, либо его возврату. Указанные обязательства не исполнены ФИО20 и до настоящего времени.Установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами подтверждается, что ФИО20 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых сумма похищенного ФИО20 имущества, принадлежащего ИП ФИО21, составила <данные изъяты>, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО20 по ч.6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО20 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО20 на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО20, который разведен, не состоит (и не состоял) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО20 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО20 наказания, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО20 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО20 от наказания не имеется.

Приговором <адрес> районного суда Ставропольского края от 10.06.2021 года ФИО20 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На момент вынесения настоящего приговора приговор <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

В соответствии с абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО20 с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО20 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО20 на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что подсудимый получил от потерпевшего товар на сумму <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей это проценты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Потершевшим ФИО21 был приобщен расчет из которого следует, что сумма процентов по всем задолженностям составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеется необходимость в предоставлении дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО20 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО21 о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина