Приговор № 1-333/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-333/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей СВЮ, Холодовой О.А., Грициковой К.А.,

потерпевшей КРА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.В.,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образование, разведенный, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью хищения камнем разбил окно принадлежащего КРА магазина, расположенного по адресу: <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда из кассового аппарата тайно, умышленно похитил деньги в сумме 24500 руб., а также из помещения магазина имущество на общую сумму 22540 руб., а именно:

- банку «Кока Кола», объемом 0, 5 л, стоимостью 47 руб.;

- 4 упаковки чипсов «Лейс», стоимостью 110 руб. каждая, на общую сумму 440 руб.,

- 2 упаковки «Пряников», стоимостью 58 руб. каждая, на общую сумму 116 руб.,

- 30 штук жевательной резинки «Орбит», стоимостью 30 руб. каждая, на общую сумму 900 руб.,

- 2 штуки колбасы «Микоян», стоимостью 181 руб. каждая, на общую сумму 362 рубля;

- 1 упаковку «Халвы», стоимостью 55 руб.;

- 3 бутылки водки «Немиров», объемом по 0,7 л, стоимостью 362 рубля, на общую сумму 1086 руб.;

- бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, стоимостью 1019 руб.,

- 10 бутылок пива «Жатецкий Гусь», объемом по 1,5 л., стоимостью 141 руб., на общую сумму 1410 руб.,

- 5 бутылок пива «Сибирский бочонок», объемом по 1,5 л, стоимостью 145 руб., на общую сумму 725 руб.,

- 6 банок пива «Жатецкий гусь», объемом по 0,5 л, стоимостью 66 руб., на общую сумму 396 руб.,

- 4 бутылки пива «Левен браум», объемом по 1,5 л, стоимостью 131 руб., на общую сумму 524 руб.,

- 3 бутылки пива «Голд майн бир», объемом по 1,5 л, стоимостью 133 руб., на общую сумму 399 руб.,

- 5 бутылок пива «Белый медведь живое», объемом по 1,5л, стоимостью 132 руб., на общую сумму 660 руб.,

- 8 бутылок пива «Шпатен», объемом по 0,5 л, стоимостью 174 руб., на общую сумму 1392 руб.,

- 5 бутылок пива «Лефферум», объемом по 0,33 л, стоимостью 152 руб., на общую сумму 760 руб.,

- 10 пачек сигарет «ФИО2», стоимостью 145 руб., на общую сумму 1450 руб.,

- 10 пачек сигарет «ФИО2 серый», стоимостью 95 руб., на общую сумму 950 руб.;

- 10 пачек сигарет «ФИО2 голд», стоимостью 145 руб., на общую сумму 1450 руб.,

- 10 пачек сигарет «Бонд компакт», стоимостью 98 руб., на общую сумму 980 руб.,

- 20 пачек сигарет «Парламент аква», стоимостью 176 руб., на общую сумму 3520 руб.,

- 5 пачек сигарет «Кент», стоимостью 149 руб., на общую сумму 745 руб.,

- 4 пачки сигарет «LD платинум», стоимостью 115 руб., на общую сумму 460 руб.,

- 4 пачки сигарет «Винстон супер», стоимостью 125 руб. – на общую сумму 500 руб.,

- 6 пачек сигарет «Вест компакт», стоимостью 82 руб., на общую сумму 492 руб.,

- 8 пачек сигарет «Петр компакт», стоимостью 100 руб., на общую сумму 800 руб.,

- 5 пачек сигарет «Русский стиль», стоимостью 114 руб., на общую сумму 570 руб.,

- 4 пачки сигарет «Вест компакт», стоимостью 83 руб., на общую сумму 332 руб.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КРА материальный ущерб на общую сумму 47040 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он решил проникнуть в магазин, чтобы взять спиртные напитки. С этой целью камнем разбил окно, затем при помощи палки проник внутрь. Находясь в магазине, из кассового аппарата похитил деньги. После чего надел обнаруженные в помещении магазина перчатки, взял пакет желтого цвета, куда сложил 2 бутылки водки, 4 упаковки чипсов, упаковку халвы. Затем вышел в торговый зал, взял 2 бутылки, объемом по 1,5 л пива «Жатецкий гусь», одну из которых оставил у кассы, а вторую сложил в пакет. Также со стороны прилавка взял бутылку «Кока колы», и около 20 пачек сигарет «ФИО2» и «Кент». С похищенным имуществом покинул место преступления также через окно. По дороге он употребил спиртные напитки и продукты. В последующем он был задержан, и при нем были обнаружены и изъяты только деньги в сумме 24500 руб. Как он распорядился остальным похищенным имуществом, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает частично, выражая несогласие с объемом похищенного. Признает факт хищения лишь того имущества, на которое указал в своих показаниях, иное имущество не похищал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом излагал обстоятельства совершенного им хищения (том 1 л.д. 157-165).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая КРА пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что в магазин совершено проникновение. По ее (К) указанию ФИО3 закрыла магазин. Затем она (К) вместе с супругом приехали к магазину, позже подъехал К, который вызвал сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции в помещение магазина никто не заходил. Зайдя в магазин, возле окна обнаружила стремянку, осколки разбитого стекла. При этом на витринах магазина отсутствовал товар, обнаружена пропажа денег из кассового аппарата. По указанию следователя ими был произведен учет товара и установлена недостача того товара и той стоимости, что приведены в описательной части настоящего приговора, а также денег в сумме 24500 руб. Когда К на трассе обнаружил подсудимого и привез его в магазин, последний не отрицал, что похитил продукты, спиртное и много сигарет, часть из которых была обнаружена в карманах его одежды, также при нем были обнаружены деньги из кассы. Кроме того, со слов жителей населенного пункта ей известно о том, что в лесополосе они находили пакеты с продуктами и спиртными напитками. Деньги в сумме 24500 руб. ей были возвращены. Кроме того, подсудимый отремонтировал окно. Заявляет гражданский иск на сумму 22540 руб.

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение стеклопакета окна с торцевой стороны здания, у стены здания – деревянная палка, внутри помещения обнаружены и изъяты 1 след пальца руки, 1 след ладони, 1 след обуви (л.д. 7-13), принадлежность которых ФИО1 в ходе следствия не установлена.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила его мать К и сообщила, что неизвестные лица проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, омский район, <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил на полу следы обуви от кроссовок, также со стороны улицы было разбито окно. После того, как он поехал домой, на расстоянии около 1000 метров от указанного магазина на трассе Черлак-Омск он увидел гражданина в состоянии алкогольного опьянения, который на его вопрос сознался в хищении имущества из магазина, и достал из кармана деньги, пояснив, что похитил их. (л.д. 142-144).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведено изъятие денежных средств: 2 купюры номиналом 5000 руб., 2 купюры номиналом 2000 руб., 5 купюр – 1000 руб., 4 купюры – по 500 руб., 3 купюры – 200 руб., 23 купюры – по 100 руб., 10 купюр – 50 руб. и 1 купюра – 10 руб. (л.д. 52-55).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в <адрес> (в районе остановочного павильона) обнаружены и изъяты купюра номиналом 200 руб., пачка сигарет «Давыдофф» (л.д. 62-65).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ГСН следует, что она работает продавцом у ИП К в магазине, расположенном в <адрес>. Ее смена была ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. до 22.00 час. Перед закрытием магазина она полностью укомплектовала товар на прилавки и в холодильник, закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. ей позвонила второй продавец ФИО3 и сообщила о краже из магазина. Когда она прибыла на место, там уже находились ФИО3 и К. После прибытия на место оперативной группы, они зашли в магазин, осмотрели витрины, и она обнаружила отсутствие товара в том месте, куда она перед своим уходом ДД.ММ.ГГГГ его поместила. При этом отсутствовали: чипсы, халва, водка, жевательная резинка, «Кока кола», колбаса, и большое количество сигарет, также отсутствовали деньги в кассе. По результатам осмотра был составлен акт. Затем был проведен учет, установлено наименование и количество похищенного, о чем составлен акт.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ДИС следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине ИП К, расположенного по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила пустые полки, разбитое окно в магазине, в связи с чем закрыла магазин и позвонила К. Когда К приехали к магазину, они вызвали сотрудников полиции. Также на место происшествия приехали К, ФИО4 и третий продавец – ФИО5. В магазине было установлено отсутствие на полках товара, который они сначала зафиксировали на бумажный носитель. Затем был проведен учет и выявлена недостача именно того товара, который отсутствовал на прилавках. В частности, были похищены: деньги в сумме около 24000 руб. из кассового аппарата, пиво, бутылки объемом по 1,5 л, а также баночки пива, водка, сигареты, халва, чипсы, жевательная резинка. Точное наименование и сумму похищенного назвать не может ввиду давности событий. Однако лишний товар в акт ревизии не вписывали.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в «Продуктовом магазине» ИП К установлена недостача следующего имущества:

- «Кока Кола», объемом 0, 5 л, стоимостью 47 руб.;

- чипсы «Лейс», 4 упаковки стоимостью 110 руб. каждая, на общую сумму 440 руб.,

- «Пряники», 2 упаковки стоимостью 58 руб. каждая, на общую сумму 116 руб.,

- жевательной резинки «Орбит», в количестве 30 штук стоимостью 30 руб. каждая, на общую сумму 900 руб.,

- колбасы «Микоян», 2 штуки стоимостью 181 руб. каждая, на общую сумму 362 рубля;

- 1 упаковки «Халвы», стоимостью 55 руб.;

- водки «Немиров», в количестве 3 бутылок объемом по 0,7 л, стоимостью 362 рубля, на общую сумму 1086 руб.;

- бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л, стоимостью 1019 руб.,

- пива «Жатецкий Гусь», в количестве 10 бутылок объемом по 1,5 л., стоимостью 141 руб., на общую сумму 1410 руб.,

- пива «Сибирский бочонок», в количестве 5 бутылок объемом по 1,5 л, стоимостью 145 руб., на общую сумму 725 руб.,

- пива «Жатецкий гусь», в количестве 6 банок объемом по 0,5 л, стоимостью 66 руб., на общую сумму 396 руб.,

- пива «Левен браум», в количестве 4 бутылок объемом по 1,5 л, стоимостью 131 руб., на общую сумму 524 руб.,

- пива «Голд майн бир», в количестве 3 бутылок объемом по 1,5 л, стоимостью 133 руб., на общую сумму 399 руб.,

- пива «Белый медведь живое», в количестве 5 бутылок объемом по 1,5л, стоимостью 132 руб., на общую сумму 660 руб.,

- пива «Шпатен», в количестве 8 бутылок объемом по 0,5л, стоимостью 174 руб., на общую сумму 1392 руб.,

- пива «Лефферум», в количестве 5 бутылок объемом по 0,33 л, стоимостью 152 руб., на общую сумму 760 руб.,

- сигарет «ФИО2», в количестве 10 пачек стоимостью 145 руб., на общую сумму 1450 руб.,

- сигарет «ФИО2 серый», в количестве 10 пачек стоимостью 95 руб., на общую сумму 950 руб.;

- сигарет «ФИО2 голд», в количестве 10 пачек стоимостью 145 руб., на общую сумму 1450 руб.,

- сигарет «Бонд компакт», в количестве 10 пачек стоимостью 98 руб., на общую сумму 980 руб.,

- сигарет «Парламент аква», в количестве 20 пачек стоимостью 176 руб., на общую сумму 3520 руб.,

- сигарет «Кент», в количестве 5 пачек стоимостью 149 руб., на общую сумму 745 руб.,

- сигарет «LD платинум», в количестве 4 пачек стоимостью 115 руб., на общую сумму 460 руб.,

- сигарет «Винстон супер», в количестве 4 пачек стоимостью 125 руб. – на общую сумму 500 руб.,

- сигарет «Вест компакт», в количестве 6 пачек стоимостью 82 руб., на общую сумму 492 руб.,

- сигарет «Петр компакт», в количестве 8 пачек стоимостью 100 руб., на общую сумму 800 руб.,

- сигарет «Русский стиль», в количестве 5 пачек стоимостью 114 руб., на общую сумму 570 руб.,

- сигарет «Вест компакт», в количестве 4 пачек стоимостью 83 руб., на общую сумму 332 руб.,

- денежных средств в сумме 24500 руб.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в магазин «Продукты», откуда тайно похитил денежные средства и иное имущество, приведенное в описательной части настоящего приговора.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что проник в магазин «Продукты», откуда похитил деньги из кассового аппарата, сигареты, спиртные напитки и продукты. Также подсудимый подробно описал способ проникновения в магазин, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей КРА, свидетелей ГСН и ДИС, обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ повреждение окна магазина и пропажу соответствующего имущества.

Кроме того, деньги в сумме 200 руб. и пачка сигарет «ФИО2» были обнаружены возле остановочного павильона, куда, как пояснил ФИО1, он направился после совершения хищения.

Показания ФИО1 о том, что им было похищено имущество в меньшем объеме, суд оценивает критически, как избранный способ защиты в целях смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, из показаний свидетеля ГСН следует, что перед закрытием магазина ДД.ММ.ГГГГ она разложила на полках товар, а ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения, товар частично на полках отсутствовал. После чего по отсутствующему товару был определен объем похищенного имущества, что подтвердилось после инвентаризации. Из показаний свидетеля ДИС также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ею хищения объем похищенного имущества был установлен по количеству отсутствующего на прилавках товара, и это количество было подтверждено в результате учета. Оснований не доверять показаниям поименованных свидетелей суд не находит, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, как и оснований оговаривать подсудимого. Объем похищенного имущества зафиксирован соответствующим актом ревизии и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение им пакета желтого цвета и перчаток трикотажных (2 шт.), поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому, не является объектом хищения.

Суд учитывает, что хищение совершено ФИО1 тайно, было сокрыто от посторонних глаз, и являлось предметом его прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, в целях обратить его в свою пользу. Проникновение в магазин носило противоправный, незаконный характер. При этом магазин в правовом смысле является помещением.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимого излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку магазин, как отмечено выше, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отвечает признаку помещения.

По изложенным основаниям действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, связанного с восстановлением поврежденного окна, а также возврат похищенных денежных средств.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Также не установлено судом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих его наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что употребление алкоголя подсудимым не способствовало совершению преступления и формированию у него преступных намерений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, иные сведения, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что цели наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом способа совершения преступления, наличие прямого умысла на совершение кражи, способ, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в не возмещенном объеме, который составляет 22540 руб., с учетом суммы, изъятой у подсудимого и переданной потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы об имущественной несостоятельности подсудимого и позволили бы принять решение об освобождении его от уплаты этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которые назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанцию, акт ревизии – хранить в деле,

- сигареты, выписки из ЕГРН, денежные знаки – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу КРА в счет возмещения материального ущерба 22540 руб. (двадцать две тысячи пятьсот сорок рублей).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5175 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный в тот же срок может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик