Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-4479/2025;)~М-2412/2025 2-4479/2025 М-2412/2025 от 10 марта 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2025-000975-86

Дело № 2-172/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В ходе рассмотрения изменила исковые требования, предъявила их также к ПАО «МТС Банк».

В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней – истцом потребителем финансовых услуг ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по адресу [Адрес] был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика №L0532/560/104904/3, объект страхования имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы. Данный договор заключался через ПАО «МТС-Банк» под видом договора открытия банковского вклада, потребитель, является [ ... ] группы по зрению, в связи с чем не видела, что за документы и под какие условия подписывает. Кроме этого страдает рядом сопутствующих заболеваний: гипертонической болезнью 2 степени, атеросклерозом сосудов головного мозга. На дату подписания договора достигла возраста 82 года. Считала, что подписывает договор банковского вклада, а не договор страхования. Она в течение ряда лет является клиентом ПАО «МТС Банк», никогда ранее не использовала какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите). Заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора. Размер требований: 1.565.250,00 руб. заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащее требование о выплате денежных средств в размере 1.565.250,00 руб., финансовая организация добровольно не удовлетворила, что подтверждается ответом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-132352/8020-007 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В заявлении об изменении исковых требований, дополнила, что все документы для страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлялись в дополнительном офисе «Заречный» сотрудниками ПАО «МТС Банк», в кассу которого истец вносила наличные денежные средства и получала все выплаты от страховщика в той же кассе названного банка, через систему быстрых платежей. Однако истец [ДД.ММ.ГГГГ] подписала страховой сертификат №[Номер] на лицевой стороне листа [Номер] к договору страхования с таким же номером, который должен быть напечатан на обороте листа [Номер]. Однако текст договора не напечатан на обороте листа [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] страховую премию истец в сумме 1.565.250,00 руб. в кассу банка не вносила, поэтому договор страхования, подписанный ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], не мог вступить в силу. В изначальной редакции искового заявления не был предоставлен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратному году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защиты капитала №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и без дополнительного соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому страховая выплата с договора страхования жизни №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] распределяется в счет страховой премии в размере 1.565.250,00 руб. на вновь заключенный договор страхования жизни №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оказалось не платежеспособной организацией, которая не исполнила дополнительное соглашение [Номер] – не перечислила 1.565.250,00 руб. в ПАО «МТС Банк» дополнительный офис «Заречный», на вновь оформленный договора страхования жизни №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поэтому он не мог вступить в силу по условиям договора – оплатить до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Поэтому в июне 2024 сотрудники ПАО «МТС Банк» предложили истцу подписать тот же договор от [ДД.ММ.ГГГГ], однако с другой программой инвестирования «PRO Доход 3.0» вместо «FORWARD». Параметры договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: сумма инвестиций - 1.565.250,00 руб.; дата начала срока страхования – [ДД.ММ.ГГГГ]; стратегия инвестирования - PRO Доход 3.0. выплата дополнительного инвестиционного дохода могла бы составить 1.146.389 руб. А так как ФИО1 не подписала выше описанную сделку задним числом [ДД.ММ.ГГГГ], вместо [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не перечислила 1.146.389 руб. в банк поэтому истец не получила 1.146.389 руб. Считает ответчиком по иску и ПАО «МТС Банк», который искажает документы. ПАО «МТС Банк» является ответчиком по иску таким же, как и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые не оплачивают страховые выплаты по договорам: №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – ПАО «МТС Банк»; №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Просит суд:

- признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика №L0532/560/104904/3 от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной сделкой;

- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу 1.565.250,00 руб.;

- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.;

- взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу 1.565.250,00 руб., которые по распоряжению истца банк обязан был разместить на банковский вклад (депозит) [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с ПАО «МТС Банк»в свою пользу 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - [ФИО]5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец, ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ, Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ, Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.1 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом – ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор страхования и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала №[Номер], программа «FORWARD». Истцу выдан соответствующий страховой сертификат №[Номер]

Согласно условиям договора страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены следующие страховые события и выплаты: дожитие застрахованного лица до [ДД.ММ.ГГГГ] – страховая выплата 1.500,00руб.; смерть застрахованного лица – страховая выплата 1.500,00 руб.; смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы – страховая выплата 1.950.000 руб.; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, действует до [ДД.ММ.ГГГГ] – страховая выплата 8.250,00 руб.

Общая сумма страховой премии составила 1.500.000 руб., в том числе 1.496.250,00 руб. по страховым событиям дожитие застрахованного до [ДД.ММ.ГГГГ], смерть застрахованного и смерть застрахованного в результате катастрофы; 3.750,00 руб. – по страховому событию – возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. Срок оплаты страховой премии – единовременно, не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Срок действия страхового сертификата с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт оплаты страхователем страховой премии сторонами не оспаривался.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом – ФИО1 заключен договор страхования и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №[Номер], программа «FORWARD». Истцу выдан соответствующий страховой сертификат №[Номер] (л.д. 86-94).

Согласно условиям договора страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены следующие страховые события и выплаты: дожитие застрахованного лица до [ДД.ММ.ГГГГ] – страховая выплата 1.565,25руб.; смерть застрахованного лица – страховая выплата 1.565,25 руб.; смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы – страховая выплата 2.034.825,00 руб.; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии – страховая выплата 12,99 руб. возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, действует до [ДД.ММ.ГГГГ] – страховая выплата 8.608,88 руб.

Общая сумма страховой премии составила 1.565.250 руб., в том числе 1.561.336,87 руб. по страховым событиям дожитие застрахованного до [ДД.ММ.ГГГГ], смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате катастрофы и дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; 3.913,13 руб. – по страховому событию – возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. Порядок оплаты страховой премии – единовременно, не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Срок действия страхового сертификата с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 подписано дополнительное соглашение [Номер] к договору страхования жизни №[Номер] (л.д. 101), в соответствии с пунктами 3-6 которого: у страхователя существует требование, срок исполнения которого наступил, к страховщику о страховой выплате по риску «Дожитие застрахованного», возникшее на основании заключенного между сторонами договора страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1.565.250,00 руб. У страховщика существует требование, срок исполнения которого наступил, к страхователю по уплате страховой премии в размере 1.565.250,00 руб., возникшее на основании договора. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. страховая выплата по договору №[Номер] по риску дожитие в размере 1.565.250,00 руб. распределяется следующим образом: - выплата в счет страховой премии в размере 1.565.250,00 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования №[Номер]. Датой зачета встречных однородных требований является дата подписания сторонами настоящего соглашения. Соглашение подписано сторонами [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, оплата истцом страховой премии по договору №[Номер] была осуществлена посредством зачета страховой выплаты по риску «дожитие застрахованного» по договору страхования №[Номер]

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца и ее представителя ФИО2 о том, что спорный договор №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не мог вступить в силу в связи с не оплатой до [ДД.ММ.ГГГГ].

Также является несостоятельным довод истца и ее представителя о том, что ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оказалось не платежеспособной организацией, которая не исполнила дополнительное соглашение [Номер] и не перечислила 1.565.250,00 руб. в ПАО «МТС Банк», поскольку указанные денежные средства, в соответствии с условиями дополнительного соглашения [Номер] не подлежали выплате в ПАО «МТС Банк», а были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая доводы истца и ее представителя о том, что спорный договор заключался под видом договора открытия банковского вклада, истец считала, что подписывает договор банковского вклада, а не договор страхования, а также довод о том, что истец не использовала ранее какие-либо инвестиционные инструкменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), суд приходит к выводу, что указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения, опровергаются указанные выше обстоятельствами, установленными судом, о том, что до заключения спорного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен подобный договор страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом исполнение истцом (страхователем) обязанности по оплате страховой премии по спорному договору было осуществлено посредством зачета исполнения обязанности страховщика выплатить ей страховую выплату по риску «дожитие застрахованного» по договору страхования №[Номер]

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по спорному договору, по заявлениям истца, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были выплачены ей страховые суммы по 12,99 руб. по риску «дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» после наступления очередной даты ренты, в течении 20 рабочих дней после предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая с включением в состав страховой выплаты дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 76-86), а именно:

- [ДД.ММ.ГГГГ] – выплата в размере 28.186,99 руб., в том числе 12,99 руб. рента на дату [ДД.ММ.ГГГГ] и 28.174,00 руб. – дополнительный инвестиционный доход;

- [ДД.ММ.ГГГГ] – выплата в размере 28.186,99 руб., в том числе 12,99 руб. рента на дату [ДД.ММ.ГГГГ] и 28.174,00 руб. – дополнительный инвестиционный доход;

- [ДД.ММ.ГГГГ] – выплата в размере 28.186,99 руб., в том числе 12,99 руб. рента на дату [ДД.ММ.ГГГГ] и 28.174,00 руб. – дополнительный инвестиционный доход;

- [ДД.ММ.ГГГГ] – выплата в размере 28.186,99 руб., в том числе 12,99 руб. рента на дату [ДД.ММ.ГГГГ] и 28.174,00 руб. – дополнительный инвестиционный доход;

- [ДД.ММ.ГГГГ] – выплата в размере 28.186,99 руб., в том числе 12,99 руб. рента на дату [ДД.ММ.ГГГГ] и 28.174,00 руб. – дополнительный инвестиционный доход.

Указанные обстоятельства, а также оформление [ДД.ММ.ГГГГ] истцом заявления на страховую выплату по риску «дожитие застрахованного», по событию от [ДД.ММ.ГГГГ] – опровергают доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не понимала какой договор ею заключен и считала, что заключила договор банковского вклада.

Факт принятия истцом от ответчика исполнения условий договора страхования, как предыдущего №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], так и спорного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], получение страховых выплат, зачет суммы страховой выплаты по договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в счет оплаты страховой премии по спорному договору №[Номер] – свидетельствуют о том, что истец не заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанные выше обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, поскольку судом не установлено со стороны ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основе представленных и исследованных доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор №[Номер] заключен между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» [ДД.ММ.ГГГГ] начал исполняться сторонами совершением действий, направленных на заключение соглашения о зачете взаимных требований – дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами [ДД.ММ.ГГГГ], кроме того, первую страховую выплату истец получила [ДД.ММ.ГГГГ]. Требования об оспаривании сделки заключения договора страхования истцом заявлено [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении срока 1 год с момента начала исполнения сделки.

Также суд учитывает, что в службу финансового уполномоченного истец обращалась с требованием о взыскании страховой выплаты по риску «дожитие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - не имеется, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки.

Соответственно не подлежит удовлетворению и производные от указанного выше требования, требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, как предъявленных к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жзинь» так и предъявленных к ответчику ПАО «МТС Банк», в действиях которого также не установлено нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 (паспорт [Номер]) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной сделкой; взыскании денежных средств, штрафа - 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.

Судья: А.А. Исламова

а