Апелляционное определение № 33-12551/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И.

Дело № 33-12551/2026УИД 50RS0001-01-2023-001539-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному унитарному предприятию города Москва «Московский ордера Ленина и ордера Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина», Департаменту имущества города Москвы о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе ФИО,

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение прокурора Очировой Н.В. о законности вынесенного определения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 декабря 2023 г. и дополнительного решения суда от 05 февраля 2024 г., в котором просил отменить решение суда от 04 декабря 2023 г. и дополнительное решение суда от 05 февраля 2024 г., и принять новое решение, указав, что все доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением федерального закона, и не имеют юридической силы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО заявление поддержал, просил удовлетворить. Дал объяснения по доводам поданного заявления. Также пояснял, что трудовой спор не был рассмотрен судом, не было компенсации отпуска, что подтверждается представленными справками НДФЛ. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес решение за пределами требований, а решение Балашихинского городского суда Московской области основано на решении Кузьминского районного суда города Москвы. Он фактически был уволен за обращение в органы прокуратуры.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Истцом ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и к Департаменту имущества города Москвы о признании увольнение незаконным, прогула вынужденным, обязании восстановить на работе, о взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.

5 февраля 2024 г. по делу принято дополнительное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г., дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г., дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 г. и дополнительного решения от 5 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО доводы не содержат предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд указал, что все доводы заявителя фактически выражают несогласие с существом принятых судебных актов и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при разрешении трудового спора по существу.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра

Вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не привел ни одного из обстоятельств, которые в силу названной нормы могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов.

Ссылка на то, что решение постановлено за пределами исковых требований, судом не установлены обстоятельства, связанные с трудовым договором и штатным расписанием, а справки о доходах физического лица являются вновь открывшимися обстоятельствами, по существу сводятся к оспариванию правильности разрешения судом трудового спора по существу и к переоценке исследованных доказательств.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы, в том числе справки НДФЛ, были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений.

Указание на подложность доказательств (расчетного листка, протокола совещания и иных документов) не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такого приговора суда заявителем не представлено, в материалах дела он отсутствует.

Доводы о необходимости исследования новых обстоятельств, допросе свидетелей, истребовании штатного расписания и иных документов, а также о незаконности ранее состоявшихся судебных актов по трудовому спору не входят в предмет проверки при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают правильность обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, в том числе статей 12, 156, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Определение суда изложено в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебное заседание проведено с участием заявителя, его объяснения выслушаны, исследованы имеющиеся материалы. Нарушений, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026 года