Решение № 2-4231/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4231/2024

23RS0058-01-2024-002047-40

2.213 - Иски о взыскании сумм по договору займа

К делу № 2-4231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Согласно расписке о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках имевшихся договорных отношений между сторонами. Согласно которым ФИО3 получала от ФИО1 разными частями денежные средства в общей сумме в размере 8 500 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей в счет возмещения долга. Остаток долга составил 1 000 000 рублей.

Ввиду наличия долга в размере 1 000 000 рублей ФИО3 была подписана составленная ею расписка о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретная дата возврата указанной денежной суммы не была прописана в расписке, но согласно условиям расписки ФИО3 обязалась вернуть в полном объеме полученные денежные средства в день получения денежных средств из банковской ячейки (адрес: г. Сочи, <адрес>-а, «Фора-Банк») по завершению сделки купли-продажи дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Сделка купли-продажи дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 были получены денежные средства из ячейки, расположенной в отделении «Фора-Банк» по адресу: г. Сочи, <адрес>-а.

На момент получения денежных средств в отделение банка прибыл представитель ФИО1 - ее отец ФИО5 с надлежаще оформленной нотариально заверенной доверенностью на право получения причитающихся денежных средств.

Однако, ФИО3 в категорической форме отказалась возвращать денежные средства без объяснения причин такого поведения, получив денежные средства по сделке, покинула здание банка и перестала выходить на связь.

В течение последующего времени ФИО3 продолжила уклоняться от выполнения своих обязательств по расписке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предприняла каких-либо мер к возврату полученных от ФИО1 в долг денежных средств.

Ввиду указанных обстоятельств истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 требование о возврате полученных от меня денежных средств, на которое она никак не отреагировала.

На сегодняшний день полученные от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО3 не возвратила.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве суммы основного долга, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки безденежной.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о займе денежных средств, по которой ФИО3 взяла в займы у ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Однако, указанная расписка подписана ФИО3 вследствие оказания давления на нее, а также стечения тяжелых обстоятельств, и более того, денежные средства фактически ФИО3 не передавались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим.

ДД.ММ.ГГГГ проходила встреча ФИО3 и представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, в отделении в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, <адрес>, на которой самой ФИО1 не было.

Указанная встреча проходила в связи с тем, что ФИО3 намеревалась вернуть ФИО1 денежные средства по займу в размере 7 500 000 (семи миллионов пяти ста тысяч) рублей, где сумма займа была 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Ранее стороны по делу связывали дружеские отношения, в связи с чем между ними не заключался договор займа (расписка о займе денежных средств), а имелось устная договоренность, что ФИО3 должна была возвратить ФИО1 сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей при продаже своего имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Такие отношения сложились давно, истец и ответчик многие годы друг другу помогали и одалживали денежные средства.

В декабре 2023 года в ходе очередного разговора истца с ответчиком, ФИО3 рассказала ФИО1 о том, что скоро состоится сделка по продаже жилого дома с земельным участком и, что она готова будет в ближайшее время вернуть 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Но, не дождавшись продажи истцом своего объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей в качестве суммы основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 409 972,60 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 40 249 рублей. При этом ФИО6 подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом на нем с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Так же, перед подачей искового заявления, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила подписать расписку о займе 6 000 000 рублей, а дату на расписке указали ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на основании этой расписки ответчик обратился в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании денежных средств.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО3 по мессенджеру на вопрос о том, когда будут возвращены денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В своем ответе истец указал, что сделка ДД.ММ.ГГГГ и, что после регистрации сделки в Росреестре будет перечислена сумма. ФИО1 еще не знала, что ответчик уже обратился с исковым заявлением в суд.

К дате подачи искового заявления ФИО1, ФИО3 уже договорилась о продаже земельного участка и жилого дома, однако в связи с принятыми обеспечительными мерами и, как следствие, наложения ареста на недвижимое имущество, осознавала, что данная сделка не состоится, а поиск нового покупателя, в случае срыва сделки, займет большое количества времени, так как стоимость недвижимого имущества составляет довольно внушительную сумму денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал сделку по продаже своего имущества, после чего пояснил ответчику, что после перехода права собственности получит аккредитив и возвратит долг в размере 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сделка приостановлена в связи с наложенным арестом.

Именно в этот момент ФИО3 узнала, что ФИО1 подала исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке в Центральный районный суд г. Сочи.

В связи с этим, вечером ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора, стороны по делу договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществит возврат денежных средств ответчику, а ответчик в свою очередь подаст заявление об отказе от исковых требований.

Учитывая, что требования в исковом заявлении составляли около 6 500 000 рублей, а также необходимость как можно скорее снять наложенные аресты, ФИО3, предложила ФИО1 вернуть денежные средства в размере 7 500 000 (семи миллионов пяти ста тысяч) рублей, однако ФИО1 пояснила, что необходимо вернуть необходимо не 7 500 000 рублей, а 8 500 000 рублей.

При этом пояснила, что дополнительный миллион рублей будет прописан в отдельной расписке при встрече, для чего и была назначено встреча в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Все вышеперечисленные события подтверждаются перепиской в мессенджере.

ФИО3 взяла 7 500 000 рублей и явилась в обговоренное время на встречу, где ее ожидали представители ФИО1 - ФИО5 (отец ответчика) и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» между ФИО3 и ФИО5 в качестве представителя ФИО1 была подписана расписка о возврате денежных средств в размере 7 500 000 (семи миллионов пяти ста тысяч) рублей, которая подписана отцом ответчика по доверенности ФИО5, так как самой ФИО1 на встрече не было.

В этот же день, в виду необходимости как можно скорее прекратить производство по делу № в Центральном районном суде г. Сочи и отменить обеспечительные меры для оформления сделки, ФИО3 подписала расписку о том, что якобы взяла ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, то есть ту самую спорную расписку.

Важный факт, что в данной расписке указано, что именно от ФИО1 истец получил деньги, хотя самой ФИО1 не встрече не было, что подтверждается перепиской в мессенджере, где ФИО1 указывает, что на встрече в банке будет находиться ее отец и адвокат, а также тем, что расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на этой же встрече подписывал отец ответчика.

Более того, безденежность расписки подтверждается и тем, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела денежные средства гораздо в большой сумме, чем миллион рублей.

И, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила 7 500 000 ФИО1, хотя занимала у неё лишь 6 000 000, а требования в исковом заявлении в Центральном районном суде г. Сочи по делу № предъявлялось в размере чуть меньше шести с половинной миллионов рублей.

Таким образом, очевидно, что ФИО3 не требовался один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелась гораздо большая сумма денег на руках, а также 40 000 000 рублей в ячейке, которые она получила сразу после регистрации сделки по продаже своего недвижимого имущества.

Данные доводы доказывают и подтверждают, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу между ФИО8 и ФИО3 составлена и подписана расписки ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 7 500 000 рублей в счет возвращения долга (л.д. 12). При этом остаток долга составил 1 000 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в день получения денежных средств из банковской ячейки (л.д. 11).

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Наличие экономической целесообразности у заемщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично, ввиду чего заявление ФИО3, что она не нуждалась ДД.ММ.ГГГГ в займе в размере 1 000 000 рублей не может быть принято судом в качестве доказательства факта безденежности заключенного договора займа на 1 000 000 рублей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

В такой ситуации принятия исполнения заимодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу. Различие же мест нахождения заимодавца и заемщика на момент написания расписки, если иное не вытекает из содержания самой расписки, существа договора займа, бесспорным обстоятельством, указывающим на отсутствие передачи суммы займа, исходя из вышеупомянутых норм права, также служить не может и не освобождает заемщика от доказывания такой безденежности.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц