Апелляционное определение № 02-2848/2025 02-2848/2025~М-10390/2024 33-4797/2026 М-10390/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-2848/2025

Судья Шуленина З.И.

Гр. дело №33-4797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2848/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-бокс общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес, принадлежащую ФИО1, незначительной.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию в размере сумма

Прекратить право собственности ФИО1 (паспортные данные...) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-бокс общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес.

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-бокс общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ; п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 58 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» после выплаты ФИО2 компенсации,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 года умер супруг истца – ФИО3 После его смерти открылось наследственное дело № 33464056-384/2022, зарегистрированное в реестре: № 77/813-п/77-2024-4-318, в рамках которого было выдано свидетельство о праве собственности по закону супруге покойного ФИО2 (4/6 доли), дочери ФИО4 (1/6 доли) и сыну ФИО1 (1/6 доли). Наследство, на которое было выдано свидетельство о праве собственности по закону, состояло из объекта недвижимости: нежилое помещение (гараж-бокс), общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес. 26 августа 2024 года ФИО4 право общей долевой собственности в 1/6 доли на помещение было передано в дар истцу по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. После чего у истца возникло право общей долевой собственности в 5/6 доли на помещение, с учетом унаследованной ею доли в размере 1/6 доли, полученной в дар в 1/6 доли и имеющейся у нее 1/2 доли. Ответчик как при жизни, так после смерти своего отца ни разу не был заинтересован в использовании данного помещения, в дальнейшей его судьбе и ни разу не проявлял в этом вопросе инициативу. Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что доля ответчика незначительна и разделить спорную площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для него, выделить долю в натуре невозможно, истцом с целью выкупа доли в праве собственности на спорное помещение на имя ответчика было направлено предложение о выкупе 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение за сумма, определенное на основании отчёта № 2408/615 от 28 августа 2024 года ООО «ИНЕКС» об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс. Однако ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) .

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2022 года умер ФИО3 После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело № 33464056-384/2022.

В состав наследственного имущества вошло нежилое помещение (гараж-бокс), общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес.

Поскольку на момент смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО2, указанное имущество было приобретено супругами в период брака, нотариусом г. Москвы ФИО6 ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 29 марта 2024 года.

Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на нежилое помещение.

Также наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются дочь ФИО4 и сын ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю указанного помещения каждому.

26 августа 2024 года ФИО4 право общей долевой собственности в 1/6 доли на помещение было передано в дар истцу по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 77/2151-н/77-2024-1-1556.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 августа 2024 года ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс №362, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес.

адрес спорного гаража-бокса составляет 15,8 кв.м., на долю ответчика приходится 2,6 кв.м., в результате чего выдел в натуре доли ФИО1 невозможен.

Каких-либо соглашений о порядке пользования объектом недвижимости сторонами не достигнуто.

Согласно отчету ООО «Инекс» № 2408/615 от 28 августа 2024 года, представленному истцом, рыночная стоимость объекта – нежилого помещения (гаража-бокса), общей площадью 15,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0004018:2740, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, адрес, составляет сумма, 1/6 доли – сумма

Отчет о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опорочен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств в опровержение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления нашли свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности давать суду пояснения по делу, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 121), в его удовлетворении было отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2026 года.