Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Гражданское дело № 2-1008/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001126-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фадеевой О.В.,

при секретаре: Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком в размере 82 204,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 666,16 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору заемщик получил кредит в размере 69 574 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой - 22,915% годовых, однако обязательства по возврату не исполнил в полном объеме.

27 декабря 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило свои права по взысканию задолженности по договору в отношении ФИО1 истцу ООО ПКО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом по последнему известному месту жительства. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ввиду отсутствия регистрации ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодека РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Коновалов К.Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 69 574 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 22,915 % годовых.

Согласно условий договора, ежемесячный платеж (за исключением последнего) по кредиту составляет 3 650 руб., дата последнего платежа - 02 января 2022 года.

27 декабря 2021 года ООО МКК «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «ЭОС».

06 августа 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке.

18 августа 2020 года мировым судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 21 января 2021 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2024 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке.

Математическая правильность расчета судом проверена.

Однако, ООО МФК «ОТП Финанс» обращаясь к мировому судье 08 августа 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 892,09 руб., при действии кредитного договора до 02 января 2022 года, в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

06 августа 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по спорному кредитному договору в размере 80 892,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 313,38 руб. Судебный приказ был отменен 21 января 2021 года. О нарушенном праве истец узнал 06 августа 2020 года и после отмены судебного приказа имел право на обращение в суд с исковым заявлением в течение шестимесячного срока, то есть до 21 января 2024 года. Однако, обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2024 года. Таким образом, срок исковой давности 3 года пропущен.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.