Решение № 2-3622/2020 2-3622/2020~М-2830/2020 М-2830/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3622/2020

Дело № 2-3622/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 9/40 незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 9/40 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 330 000 рублей; с выплатой компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно, истцу ФИО1 принадлежит-9/40 доли, ответчику ФИО2 и ее детям все остальное. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 30,9 кв.м., кухни, ванной комнаты и туалета.

В спорном жилом помещении истец никогда не проживала, состоит на регистрационном учете в этой квартире, в настоящее время несет бремя расходов, оплачивает коммунальные услуги в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная с августа 2019 года. В октябре 2019 года направила в адрес Ответчика уведомление о намерении продать свою долю в праве общей совместной собственности за 363 000 рублей, согласно кадастровой стоимости квартиры, от ответчика был получен ответ, в котором она предложила выкупить у меня указанную долю за 250 000 рублей, с чем истец согласилась, однако до настоящего времени ответчик молчит на звонки не отвечает. Добровольно решить вопрос с Ответчиком о способе и условиях раздела квартиры не представилось возможным.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности -однокомнатной квартиры № по <адрес> свидетельствуют о наличии исключительности случая, так как между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

На долю истца ФИО1 приходится 3,43 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования Истцом ФИО1 жилой площади, приходящейся на ее долю, в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения. В судебном заседании 22.07.2020 года указала, что готова выкупить долю за 250 000 рублей, но частями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14). ФИО2 принадлежит 9/20, а её детям ФИО4 и ФИО5 по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11-12).

Квартира однокомнатная, общей площадью 30,9 кв.м. Истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Также установлено, что ответчик имеет намерения выкупать долю истца, однако за 250 000 рублей и по частям.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из содержания указанных норм права, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не может быть достигнуто, в связи с тем, что квартира является однокомнатной, стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание не возможно, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд руководствуется проведенной судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость 9/40 долей в праве общей долевой собственности составляет 330 000 рублей (л.д. 59).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 9/40 незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 9/40 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 330 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО2 на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после полной оплаты компенсации в размере 330 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3622/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-005275-33