Решение № 12-21/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018

Судья А.С.Саитова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., при секретаре Шадирове З.Т., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 23.10.2018 года, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев»,

выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 23.10.2018 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Ногайскому району Республики Дагестан младшим сержантом полиции ФИО2 составлен административный протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 23.10.2018 года, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, по существу пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 23.10.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как судом не приняты во внимание его показания данные в ходе судебного разбирательства. Действительно 08.09.2018 года он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Ногайскому району ФИО2 в обеденное время, после его отпустили вместе с машиной. При этом протокол они составили спустя несколько часов в отделе МВД, понятых при составлении протокола не было. Он не говорил инспектору, что пьян, лишь спросил, покажет ли прибор признаки опьянения, если он употреблял днем ранее. Инспектор ДПС пройти медосвидетельствование не предлагал, только предложил поехать в больницу, для чего, не объяснил. Тот настойчиво просил его отказаться от этого. При рассмотрении дела, мировой судья не вызвала и не допросила свидетелей, не просмотрела видеозапись. Также считает, что мировой судья Саитова А.С. не могла рассматривать административное дело в отношении него, так как ее племянник ФИО4 является начальником полиции Ногайского района РД, а служба ГИБДД находится в его подчинении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 23.10.2018 года отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 К РФ об АП, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 К РФ об АП направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 К РФ об АП с учетом требований ч.3 статьи 26.2 К РФ об АП.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

А согласно ч.3 ст.26.2 К РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Акцент за государственными номерами <***> рус, 08.09.2018 г. в 12 час.20 мин. на 75 км автодороги с. Терекли-Мектеб – Карагас Ногайского района РД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Однако, как указано в жалобе мировым судом обстоятельства совершения административного правонарушения не исследованы, поскольку, как следует из материалов дела процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, проводилась в присутствии двух понятых, между тем указанные лица в судебном заседании допрошены не были, следовательно, при вынесении постановления мировым судьей не было предпринято попыток к выявлению всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Вместе с тем судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником ДПС ОГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует диспозиция статьи, а именно не имеется сведений о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует и данные видеозаписи приложенных в качестве доказательств к административному материалу, где ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. При наличии таких данных мировым судом не рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

В то же время в протоколе от 09.09.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

А так же из материалов административного дела следует, что в сопроводительном письме подписанного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 к данному административному материалу о направлении в мировой суд не указан исходящий номер и отсутствует дата направления административного материала в мировой суд, оно подписано не руководителем подразделения, т.е. неправомочным лицом. Приложенные к административному материалу рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД не зарегистрированы и не завизированы. В нарушение ст. 28.8. КоАП РФ, который обязывает направить протокол в течение 3 суток, протокол об административном правонарушении направлен в мировой суд спустя более 20 дней. Указанным нарушениям, так же мировым судом не дана оценка.

Кроме того мировым судом не разрешен вопрос о самоотводе, так как судом установлено, что начальник полиции ОМВД России по Ногайскому району ФИО4, в подчинении которого находится отделение ГИБДД ОМВД России по Ногайскому району, является родным племянником судьи рассмотревшим данное дело.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений допущенных мировым судьей судебного участка № 75 Ногайского района РД, отсутствие всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Республики Дагестан от 23 октября 2018 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД Республики Дагестан от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 К РФ об АП в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий

Судья Э.И. Телемишев