Приговор № 1-121/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 июля 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № Н 348855 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, разведенного, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выражая недовольство по поводу требований о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также требований о проследовании в ОМВД России по <адрес>, высказанными представителем власти - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского – водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, одет в форменное обмундирование, является представителем власти, в связи с чем находится при исполнении должностных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ч. 2 п.п. 8, 13 должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которым обязанный незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; пресекать противоправные деяния и задерживать лиц совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, своей правой рукой оторвал нагрудный номерной знак, после чего правой рукой схватил за форменное обмундирование в области шеи, затем потянул резко на себя, и резко оттолкнул Потерпевший №1 своей рукой, в которой находилось форменное обмундирование в область передней части груди, в результате чего порвал форменное обмундирование, и причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: подкожных кровоизлияний шеи, грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что он уже порядка 5 лет проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей – ФИО4. Иногда ездит к своей матери в <адрес>, работает по найму неофициально на территории <адрес> вахтовым методом. Имеет заработную плату примерно в размере 70 000 рублей. Иных каких-либо выплат он не получает. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, поругавшись со своей сожительницей – ФИО4, он решил распить алкогольную продукцию. Выпив достаточно алкоголя, он пошел к своему автомобилю, который был припаркован по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут, он открыл свой автомобиль, в тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения, и хотел поставить свой мобильный телефон для подзарядки аккумулятора и случайно нажал на кнопку «старт-стоп» в результате чего его автомобиль тронулся вперед, и задел лавочку. Далее приехали сотрудники полиции. Уже когда почти все сотрудники полиции разъехались, осталось несколько сотрудников, одного из сотрудников он запомнил у него была фамилия Потерпевший №1. Он увидел, как его автомобиль пытаются эвакуировать сотрудники полиции, ему стало обидно за это, поэтому он стал высказывать в адрес сотрудников полиции свои негодования, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, сотрудников в тот момент времени он не оскорблял. На что ему неоднократно сделали замечание, но он никак не реагировал. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 предложил ему проехать с ними в отдел полиции для составление в отношении него административного материала, однако он отказывался и пытался уйти, хотя сотрудники его несколько раз предупреждали о том, что если он не будут выполнять их требования, то в отношении него будет применена физическая сила и наручники. В итоге он никак не реагировал на это и сотрудники применили к нему физическую силу и наручники. По данному поводу к ним никаких претензий он не имеет. Далее он сказал сотрудникам, что все будет нормально и чтобы убрали наручники, к тому времени он успокоился, после сотрудники сняли наручники. Уже после, примерно в 18 часов 20 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, ввиду того, что ранее сотрудник полиции Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, он своей правой рукой схватил его за верхнюю одежду, и потащил резко на себя, и резко толкнул его в область груди своей правой рукой, в результате чего он понял, что порвал майку Потерпевший №1, и причинил ему физическую боль. После чего он был доставлен в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Органу предварительного следствия препятствовать не собирается. Перед Потерпевший №1 он извинился в отделе полиции, так как протрезвев он понял, что поступил не правильно (т. 1 л.д. 62-65, 107-109).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с ФИО8 заступили на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства они находились форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными надписями «полиция». Маршрут патрулирования, согласно боевому расчету, у них был расположен на территории <адрес>. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле. Примерно в 16 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, то им от сотрудников ДПС стало известно, что по адресу: <адрес>, находится лицо в состоянии алкогольного опьянения, то они проехали по данному адресу. По приезду им стало известно, что данным человеком является ФИО2, который как стало известно от сотрудников ДПС, совершил наезд на лавочку около данного домовладения, и они в отношении него составляют административный материал. После ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью без адресно, на что ему несколько раз делалось замечание, но он никак не реагировал. И ему было сообщено, что в отношении ФИО2 будет составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ. Спустя некоторое время ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу для составления в отношении него административного материала, однако ФИО2 стал указывать на то, что никуда не поедет, на что ФИО2 было сказано, что в отношении него будет применена физическая сила, и специальные средства «наручники», в соответствии с ФЗ «О полиции». Сообщив несколько раз ФИО2 о том, что необходимо проехать в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, он продолжал игнорировать их требования. Далее им в отношении ФИО2 была применена физическая сила, и специальные средства «наручники». Спустя время, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2 попросил снять наручники, заверил их, что все будет нормально и тот поедет в отдел полиции. Они сняли ему наручники, затем ФИО2 своей правой рукой оторвал нагрудный знак, после чего своей правой рукой схватил его за форменное обмундирование (китель, майку) в области шеи и резко потянул на себя, далее также правой рукой толкнул его в область передней части груди в районе шеи, от чего он испытал физическую боль, и порвал ему майку. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль. В последующем ФИО2, когда уже находились в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, извинился за произошедшее (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 заступили на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства они находились форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными надписями «полиция». Маршрут патрулирования у них был расположен на территории <адрес>, также они осуществляли патрулирование в <адрес>. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле ППС, имеющий отличительный надписи «ППС», «Полиция». Примерно в 16 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, то им от сотрудников ДПС Свидетель №3, и Свидетель №1, стало известно, что по адресу: <адрес>, находится лицо в состоянии алкогольного опьянения, то они проехали по данному адресу. По приезду им стало известно, что данным человеком является ФИО2, который как стало известно от сотрудников ДПС, совершил наезд на лавочку около данного домовладения, и они в отношении него составляют административный материал. Далее ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью без адресно, на что ему несколько раз делалось замечание, но он никак не реагировал. И ему было сообщено, что в отношении него будет составлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ. Спустя некоторое время ФИО2 было предложено проехать в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу для составления в отношении него административного материала, на что ФИО2 стал говорить, что никуда не поедет. Затем ФИО2 было сказано, что в отношении него будет применена физическая сила, и специальные средства «наручники», в соответствии с ФЗ «О полиции», в случае если он не прекратит игнорировать законные требования сотрудника полиции. Сообщив несколько раз ФИО2 о том, что необходимо проехать в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, он продолжал игнорировать их требования, в результате чего в отношении него Потерпевший №1 была применена физическая сила, и специальные средства «наручники». Через некоторое время, примерно 1-2 минуты, а именно в 18 часов 20 минут, ФИО2 попросил снять ему наручники, заверил их, что все будет нормально и тот поедет в отдел полиции. Они сняли ФИО2 наручники, затем тот своей правой рукой оторвал нагрудный знак Потерпевший №1, после чего своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование (китель, майку) в области шеи и резко потянул на себя, далее также правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область передней части груди в районе шеи. После он увидел, что ФИО2 порвал майку Потерпевший №1 Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему от сотрудников полиции, кого именно в настоящий момент не вспомнит, стало известно, о том, что необходимо эвакуировать автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>. Далее он выдвинулся по указанному адресу. По прибытию на адрес он увидел там двоих сотрудников ДПС, он это понял, так как у них были короткие белые рубашки, также были два сотрудника ППС, которые также были одеты в форменное обмундирование, и ранее ему не знакомый мужчина, как он понял в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем ему стало известно, что это был ФИО2. После сотрудники ДПС попросили его эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку автомобиль, который стоял около домовладения, при этом передняя часть автомобиля упиралась в лавочку. В тот момент пока он искал трос, он слышал как ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, на что сотрудники полиции говорили ему, что нельзя так делать, так как своими действиями нарушает общественный порядок. Все диалоги, которые происходили с ФИО2 он слышал, также он слышал, как он в конце своего предложения высказывал слова нецензурной брани, но отметил, что они не носили адресного характера по отношению к сотрудникам полиции. В какой-то момент, уже скорее всего ближе к 18 часам 00 минутам сотрудники ППС, как ему стало известно это были Потерпевший №1 и ФИО3, попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции на что он в категоричной форме отказывался. После сотрудники ППС предупредили его о том, что в отношении него будет применена физическая сила, и наручники, если ФИО2 не будет выполнять законных требований сотрудников полиции, на услышанное ФИО2 стал уходить от сотрудников полиции в сторону и не реагировал на то, чтобы тот проехал с сотрудниками в отдел полиции. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу и наручники. Спустя несколько минут, когда он продолжал выполнять свою работу, по эвакуации автомобиля, то ФИО2 попросил сотрудников полиции убрать с него наручники, так как он успокоился, что Потерпевший №1 и сделал. После чего примерно в 18 часов 20 минут, когда они стояли около ранее им указанного домовладения, ФИО2 своей правой рукой сбил нагрудный жетон, после чего схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за форму в области шеи, резко потянул на себя, затем своей правой рукой толкнул Потерпевший №1 в грудь, как он понял, ФИО2 порвал майку сотруднику полиции, потому что на майке имелось повреждение. После чего сотрудники ППС увезли ФИО2 в отдел полиции, а он продолжил погрузку автомобиля на эвакуатор (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 заступили в дневной наряд до 18 часов 00 минут. Дежурство несли на служебном автомобиле с отличительными знаками «ДПС» «Полиция». На них была одета форменная одежда сотрудников полиции. Во время несения службы примерно в 16 часов 00 минут, на маршруте патрулирования в <адрес>, проезжая по <адрес>, вблизи <адрес>, они увидели, как автотранспортное средство марки «Рено» стоит около скамейки, при этом за рулем автомобиля находился ранее не известный им мужчина, как они поняли потом это был ФИО2. Ввиду того, что у автомобиля имелся государственный регистрационный знак «с526хо58регион», и автомобиль так стоял, что своей передней частью касался лавочки. Ввиду чего это было подозрительно, и они решили выяснить у водителя, все ли у него хорошо. Припарковав свой автомобиль, они вышли из него. Подойдя к водителю, они увидели, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была вязкая речь, при этом в своем общении использовал слова, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. Спросив у него, что произошло, он пояснил, что совершил наезд на лавочку своим автомобилем, однако при этом пытался сказать, что это произошло совершенно случайно, при нажатии им кнопки «старт-стоп». После ФИО2 было предложено покинуть автомобиль, на что он вышел и стал объясняться, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани. Указанные слова, а именно нецензурную брань он высказывал в конце своего предложения, то есть они не носили адресный характер. Далее предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» на что он также отказался. В результате чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее они вызвали эвакуатор. После приехали сотрудники ППС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 Затем сотрудники ППС предложили ФИО2 проехать в отдел полиции, на что он отказался в категоричной форме. И никак не реагировал, сотрудники ППС его несколько раз предупреждали о том, что если он не будет выполнять законный требований, то в отношении него будет применяться физическая сила и специальный средства «наручники», и на данные слова он продолжал говорить, что никуда не поедет и стал уходить от них в сторону. Затем Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину, после одел специальные средства наручники. Далее ФИО2 успокоился. Затем, уже примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 попросил снять наручники, в тот момент времени он уже успокоился, и своей правой рукой оторвал нагрудный знак Потерпевший №1, после чего правой рукой схватился за верхнюю одежду Потерпевший №1, резко потянул на себя, и снова правой рукой толкнул его в область туловища около шеи. После чего сотрудники ППС забрали ФИО2 и они уехали в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступили в дневной наряд до 18 часов 00 минут. Дежурство несли на служебном автомобиле с отличительными знаками «ДПС» «Полиция». На них была одета форменная одежда сотрудников полиции. Во время несения службы примерно в 16 часов 00 минут, на маршруте патрулирования в <адрес>, проезжая по <адрес>, вблизи <адрес>, они увидели, как автотранспортное средство марки «Рено» стоит около скамейки, при этом за рулем автомобиля находился ранее не известный им мужчина, как они поняли потом это был ФИО2. Ввиду того, что у автомобиля имелся государственный регистрационный знак «с526хо58регион», и автомобиль так стоял, что своей передней частью касался лавочки. Ввиду чего это было подозрительно, и они решили выяснить у водителя, все ли у него хорошо. Припарковав свой автомобиль, они вышли из него. Подойдя к водителю, они увидели, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была вязкая речь, при этом в своем общении использовал слова, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. Спросив у него, что произошло, он пояснил, что совершил наезд на лавочку своим автомобилем, однако при этом пытался сказать, что это произошло совершенно случайно, при нажатии им кнопки «старт-стоп». После ФИО2 было предложено покинуть автомобиль, на что он вышел и стал объясняться, при этом высказывал слова грубой нецензурной брани. Указанные слова, а именно нецензурную брань он высказывал в конце своего предложения, то есть они не носили адресный характер. Далее предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» на что он также отказался. В результате чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее они вызвали эвакуатор. После приехали сотрудники ППС ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 Затем сотрудники ППС предложили ФИО2 проехать в отдел полиции, на что он отказался в категоричной форме. И никак не реагировал, сотрудники ППС его несколько раз предупреждали о том, что если он не будет выполнять законный требований, то в отношении него будет применяться физическая сила и специальный средства «наручники», и на данные слова он продолжал говорить, что никуда не поедет и стал уходить от них в сторону. Затем Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу – загиб руки за спину, после одел специальные средства наручники. Далее ФИО2 успокоился. Затем, уже примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 попросил снять наручники, в тот момент времени он уже успокоился, и своей правой рукой оторвал нагрудный знак Потерпевший №1, после чего правой рукой схватился за верхнюю одежду Потерпевший №1, резко потянул на себя, и снова правой рукой толкнул его в область туловища около шеи. После чего сотрудники ППС забрали ФИО2 и они уехали в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 89-91).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены поверхностные повреждения: подкожные кровоизлияния шеи, грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие (т. 1 л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: оптический носитель информации (CD-R диск), майка (т. 1 л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информации (CD-R диска), содержащий видеофайлы, на которых запечатлено, как ФИО2 применяет насилие в отношении Потерпевший №1, майки, которая имеет разрывы ткани на передней части (т. 1 л.д. 41-44);

- протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего сержанта полиции Потерпевший №1 в соответствии с которой, он обязан обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; пресекать противоправные деяния и задерживать лиц совершивших преступления, по «горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 19-21);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (т. 1 л.д. 16);

- копией плана-расстановки сил и средств состава отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится на маршрутах патрулирования 3,5 (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом личности виновного, считает возможным признать в качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние ослабляло контроль подсудимого за своим поведением и способствовало тем самым совершению преступления. В материалах уголовного дела содержится Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), из которого усматривается, что ФИО2 в день совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно позиции подсудимого ФИО2, изложенной в оглашенных показаниях и прениях сторон, именно алкогольное опьянение в момент совершения преступления повлияло на его поведение и по существу явилось причиной совершения им преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- майку – надлежит уничтожить;

- оптический носитель информации (CD-R диск) – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- майку – уничтожить;

- оптический носитель информации (CD-R диск) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова