Решение № 02-2470/2026 02-2470/2026~М-0810/2026 2-2470/2026 М-0810/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2470/2026

77RS0013-02-2026-001654-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 1/2 фактически уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере сумма, стоимость услуг о страхованию квартиры в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с 10.10.2009. Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.10.2023 брак между сторонами был расторгнут. Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.04.2024 частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Так, суд, в частности признал совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: адрес, адресм., кадастровой стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма При этом, суд произвел раздел квартиры признав за фио право собственности на 86/88 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми фио и фио по 1/88 доли в праве общей совместной собственности. Взыскал с фио в пользу ФИО2 компенсацию стоимости её доли в квартире в размере сумма Указанное судебное решение вступило законную силу 16.12.2024.

Изначально квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.03.2021 года и оформлена в собственность фио Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.03.2021, стоимость квартиры составила сумма, часть стоимости в сумме сумма оплатил покупатель (Истец ФИО1) за счёт собственных денежных средств, а оставшиеся сумма покупатели (стороны по иску) должны были оплатить за счёт целевых кредитных денежных средств. Кроме того, при приобретении квартиры был использован материнский капитал в размере сумма, что составляет 12% от стоимости квартиры. В связи с покупкой квартиры, стороны заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> от 04.03.2021 на сумму сумма, сроком на 360 месяцев, под 7,70% годовых. При этом ФИО1 и ФИО2 выступили созаёмщиками по указанному договору на условиях солидарной ответственности.

Решением Кунцевского районного суда адрес 03.06.2025 с ФИО2 в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере 1/2 части уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с февраля 2022 года по 18 декабря 2024 года в размере сумма Между тем истец исполнил кредитные обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию ½ часть уплаченных денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном барке с 10.10.2009, который был расторгнут 26.10.2023 на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 26.10.2023.

В период брака был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк <***> от 04.03.2021 на сумму сумма, на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № 2-55/2024 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Указанным решением квартира, расположенная по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом сторон, за истцом признано право собственности на 86/88 долей в праве собственности на указанную квартиру, за несовершеннолетними детьми признано право собственности по 1/88 долей за каждым, взыскв с фио в пользу ФИО2 компенсацию ее доли квартиры в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.06.2025 года по гражданскому делу № 2-3338/2025 удовлетворены исковые требования фио о взыскании с ФИО2 половины кредитных платежей по кредитному договору <***> от 04.03.2021 за период с февраля 2022 года о 18 декабря 2024 года.

Истцом также исполнены кредитные обязательства по указанному кредитному договору за период с 04.01.2025 по 22.01.2026 в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 33 адрес Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из иска и объяснений стороны истца, и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, на покупку квартиры в ипотеку.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 фактически уплаченных им денежных средств по кредитному договору в размере сумма

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате общих кредитных обязательств.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга денежной компенсации, исходя из его доли.

Следовательно, от суммы внесенной ФИО1 в размере сумма, в счет погашения ипотечного кредита необходимо вычесть 23% (исходя из присужденной компенсации за долю в размере сумма от общей стоимости квартиры сумма) приходящиеся на долю ФИО2, что составит сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате кредитных обязательств, исходя из присужденной ей компенсации за долю в размере сумма

Исходя из того, что согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, платежи по договору страхования получены в полном объеме, также согласно данным сведениям, застрахованным лицом по договору страхования является только титульный заемщик ФИО1, ФИО2 застрахованным лицом не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на страхование обязательства по Кредитному договору <***> от 04.03.2021 в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года

Судья фио