Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в период брака с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ими на совместные денежные средства за 670 000 руб. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> она увидела объявление о продаже их автомобиля за сумму 955 000 рублей. Она обратилась к ФИО4, который признался, что продал автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 360 000 рублей, так как ему нужны были деньги для погашения каких-то долгов, ей о продаже не сказал, потому что она была бы против продажи, так как этот автомобиль ей очень нравится, тем более, что она учится на права и желает пользоваться этим автомобилем сама. На оплату юридических услуг она понесла расходы в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 500 руб. Просит признать сделку по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ответчика ФИО5 возвратить указанный автомобиль ответчику ФИО4, а ФИО4 обязать возвратить ФИО5 полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11 500 рублей, оплаты государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что о продаже автомобиля истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. В период продажи автомобиля истец находилась на <данные изъяты>, поэтому никакого согласия супругу не давала. Обращает внимание на то, что имеется разночтение в наименовании автомобиля, так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ называние автомобиля указано как «<данные изъяты>», вместе с тем, по данным ГАИ автомобиль значится как <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем. Он убедился в чистоте сделки, заказав отчет на <данные изъяты> о приобретаемом автомобиле. Продавец ФИО4 уверил его о наличии согласия супруги на продажу автомобиля. Со слов ФИО4 ему известно, что из-за долгов они с женой решили продать машину. Установив, что данный автомобиль находится в залоге у микрокредитной организации, в связи с чем ПТС находился у них, ФИО5 вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в офис микрокредитной организации, где ФИО4 погасил кредит деньгами, переданными ФИО5 в счет сделки купли-продажи, которая была совершена в этот же день. Других ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было. ФИО6 была приобретена за 360 000 руб., поскольку технически была не исправна. Договор был подписан, исполнен сторонами. ФИО5 передал оставшиеся деньги, а ФИО4 передал документы, ключи, автомобиль. Поскольку приобретенное транспортное средство было не на ходу, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 занимался его ремонтом. В ДД.ММ.ГГГГ году хотел зарегистрировать машину в ГАИ, но в связи с наличием ограничений, сделать этого не смог. В настоящее время машина восстановлена, в ее ремонт были вложены значительные денежные средства.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснив, что о продаже автомобиля узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ года, находилась по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года муж сообщил ей, что машина находится в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ года муж получил <данные изъяты> травму, из-за которой <данные изъяты> Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года занимались восстановлением здоровья мужа, судьбой спорной машины не интересовалась. В период продажи машины она находилась <данные изъяты>, поэтому согласия дать не могла, о продаже машины не знала. Характер ее работы в период <данные изъяты> позволяет отпроситься с места работы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года им получена <данные изъяты>, в результате которой <данные изъяты>. В настоящее время восстанавливается после травмы. Насколько он помнит, согласия на продажу автомобиля <данные изъяты> супруга ему не давала. На сайте <данные изъяты> им было дано объявление о продаже указанной машины, в связи с тем, что имелись долги, которые надо было погасить. По объявлению прибыл ранее ему незнакомый ФИО5, с которым договорились о цене. Поскольку машина была в залоге, ПТС находился у банка, он с ФИО5 прибыли в банк, где он деньгами, переданными ФИО5 в счет покупки машины, закрыл кредит. Ему был возвращен оригинал ПТС. ФИО6 была им продана. ФИО6 была на ходу, не работала одна форсунка. Обстоятельства сделки помнит плохо.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, пояснениями сторон.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО7 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства,.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № имеет марку <данные изъяты>.

Из отчета об истории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ, следует, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу за 600 000 руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ года цена продавцом ежемесячно менялась, на ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого автомобиля составила 500 000 рублей.

На дату отчета об истории автомобиль находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО4 Ограничений на регистрационные действия не обнаружены, автомобиль в угоне не числился, в базе утилизированных транспортных средств не обнаружен, сведений о наличии договора финансовой аренды также не обнаружено.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года№, заключенным между ООО «МКК <данные изъяты>» и ФИО4, установлено, что <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № находился в залоге для обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору денежного займа с процентами КМ_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ООО «МКК <данные изъяты>» кредит (займ) в сумме 143 000 рублей под <данные изъяты> % годовых.

Из справки ООО «МКК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребительский займа по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ФИО4 в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, ФИО5 за 360 000 рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, покупателем уплачена цена договора продавцу, транспортное средство передано покупателю. Продавец гарантировал, что на дату заключения договора указанное в нем транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие ее согласия на отчуждение спорного автомобиля, а также наличие у ФИО5 оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с учетом презумпции согласия супруга на сделку, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, а ФИО5 является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретшим спорное транспортное средство по возмездной сделке, которая была исполнена сторонами.

Доводы истца о несоответствии цены договора и стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о пороке сделки, судом отклоняются, поскольку цена договора установлена сторонами по соглашению, с учетом технического состояния продаваемого транспортного средства.

Довод истца о недобросовестности ответчика ФИО5 подлежит отклонению как противоречащий принципу презумпции добросовестности, установленному п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не опровергнутому истцом.

Довод истца о том, что отсутствовало ее согласие на продажу спорного автомобиля, что также подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола <данные изъяты>» по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «<данные изъяты>», основанием для удовлетворения требований являться не может, поскольку только лишь несогласие супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств тому, что ФИО5 знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-18 августа 2025 года.

Председательствующий