Апелляционное постановление № 22-2367/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2367/2017

Судья Невирович В.С. Дело № 22-2367/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юнгблюда <данные изъяты> на постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ЮНГБЛЮДА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговоров от 24.12.2008г., 25.02.2011г., 15.03.2011г., 19.04.2016г., в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат, частичному удовлетворения, а постановление суда изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юнгблюд <данные изъяты> осуждён:

1) 24.12.2008 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011г, кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (эпизод от 15.06.2008 г.) с применением ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (эпизод от 10.09.2008 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25.02.2011 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.12.2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 15.03.2011г. приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.08.2011г., кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 19.04.2016 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Юнгблюд <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, полагая, что Федеральным Законом №323-ФЗ от 03.07.2016г. в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.03.2017г. ходатайство Юнгблюда <данные изъяты> было частично удовлетворено.

Приговор от 15.03.2011 г. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г., квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» исключен на основании изменений, внесённых Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, действия Юнгблюда <данные изъяты> по приговору от 15.03.2011г. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) снижено наказание до 1 года 11 месяцев, также снижено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2011 г.) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Юнгблюд <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд приводя приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствие с действующим УК РФ не принял во внимание то обстоятельство, что приговором Топкинского городского суда он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. После внесения изменений в УК РФ 03.07.2016г. ФЗ № 323-ФЗ данное преступление перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой степени тяжести, наказание за которое не может превышать 2 лет лишения свободы. Приговор Топкинского городского суда от 15.03.2011г. был постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. Наказание по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. не должно превышать 2\3 от максимально строгого вида наказания.

Обращает внимание, что Кировский районный суд г.Кемерово при приведении в соответствие приговора Топкинского городского суда от 15.03.2011г. в нарушение уголовного закона назначил ему наказание более 2\3 (двух третей) от максимально строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то есть снизил наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а всего до 3 лет 8 месяцев лишения свободы (приговор от 25.02.2011г.).

Указывает, что по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, которое также свидетельствует о том, что назначенное наказание не может превышать 2\3 от максимально строгого вида наказания. Также суд необоснованно пришёл к выводу о том, что категория преступления по приговору Топкинского городского суда от 15.03.2011г. не изменилась на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению \п.3 ст.389.15 УПК РФ\.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением суда обоснованно приведён в соответствие с действующим законодательством приговор от 15.03.2015г. с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого Юнгблюда <данные изъяты>

Согласно изменениям, внесённым вышеуказанным Федеральным законом, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности» в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Юнгблюда <данные изъяты> по приговору от 15.03.2011г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку в силу ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, ущерб менее 5 тысяч рублей, не является значительным. Однако снизив осуждённому наказание до 1 года 11 месяцев, суд не учёл, что уголовное дело в отношении Юнгблюда <данные изъяты> было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим подлежит сокращению и наказание назначенное Юнгблюду <данные изъяты> по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным осуждённому по приговору от 25.02.2011г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, ранее учтённые судом первой инстанции при назначении осуждённому Юнгблюду <данные изъяты> наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о необоснованном неприменении при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Юнгблюду <данные изъяты> положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не нашёл. Обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 ч.3 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 марта 2017 г., в отношении Юнгблюда <данные изъяты>, изменить.

Считать Юнгблюда <данные изъяты> осуждённым по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.02.2011г.) считать Юнгблюда <данные изъяты> осуждённым к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судья С.В. Саянов