Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М348/2025 М348/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело №2-388/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000607-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

с участием прокурора Абрамовой А.А.,

истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10,

третьих лиц ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она (истец), постоянно проживает в <адрес> В качестве членов семьи в указанной квартире проживают ее супруг ФИО11 и двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соседями истца является семья ФИО13, которая проживает в <адрес> Членами семьи ФИО13 являются: ФИО9, ее супруг и трое несовершеннолетних детей, из которых с ними проживает младший ребенок. Квартиры истца и ответчика располагаются в одном тамбуре.

Истец указывает, что на протяжении 2024 года и по настоящее время ФИО9 часто собирает в своей квартире друзей, как правило, в вечернее время. Они выселяться в квартире, включают громко музыку, создают шум, нарушают покой ее семьи, она и ее семья не могут долго уснуть. Истец обращалась к соседям с просьбой не шуметь, однако в ответ получала лишь оскорбления и унижения.

Так, 19 декабря 2024 года с 21 час. 00 мин. семья ФИО13 кричали, громко слушали музыку, шумели, это продолжалось длительное время. Истец вынуждена была обратиться в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

12 февраля 2025 года должностным лицом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9

18 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, в период с 23.33 час. 19 декабря 2024 года совершала действия, сопровождающие шумом, нарушающие тишину и препятствующие отдыху граждан в период с 23 час. до 07 час.: а именно, громко слушала музыку. Разговаривала, чем мешала отдыху ФИО14

Истец указывает, что в результате противоправных действий ФИО9, она и ее семья не спали всю ночь, истец нервничала, принимала лекарственные средства. Семья находилась в беспокойном состоянии, ее муж с вечерней смены не мог спать.

Кроме того, истец указывает, что 06 апреля 2025 года ФИО9 вновь совершила действия, сопровождающие шумом, криками.

Истец полагает, что данные действия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2025 года и решением Удомельского городского суда Тверской области от 09 июля 2025 года. Из указанных судебных актов следует, что после полуночи ФИО9, ФИО15 и ФИО3 совершали действия, сопровождаемые громким шумом (дрались и кричали), тем самым, нарушая тишину, препятствуя отдыху истца и ее семьи. В результате указанных действий, истец вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Со стороны ФИО12 истец указывает, что она была подвергнута оскорблению.

Таким образом, ФИО7 полагает, что в результате противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего ее личные неимущественные права, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение.

Кроме того, ФИО7 полагает, что на размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию должен быть учтен и тот факт, что ФИО9 20 декабря 2024 года заведомо сообщила в МО МВД России «Удомельский» сведения не соответствующие действительности, а именно, что 20 декабря 2024 года у нее (истца) дома кричал ребенок. Вместе с тем, проверкой было установлено, что ее семьей не допускались действия, сопровождаемые шумом, нарушающим тишину и препятствующим отдыху граждан.13 февраля 2025 года должностным лицом Администрации Удомельского городского округа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 44 коп.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО11, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО15

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 ноября 2025 года, к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Удомельский межрайонный прокурор.

Истец ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Прокурор Абрамова А.А. в судебном заседании полагала возможным иск удовлетворить частично с учетом требований о разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 того же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В силу пункта 18 названного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в пунктов 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Судом установлено, что истец ФИО7 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи ФИО7, в данной квартире проживают ее супруг ФИО11 и двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 зарегистрирована и проживает по данному адресу. Членами семьи ФИО9 являются ее супруг ФИО15 и трое несовершеннолетних детей. ФИО9 и ФИО15 являются многодетной семьей.

Семья ФИО7 и семья ФИО9 являются соседями, проживают на одной площадке многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

В принадлежащем жилом помещении, квартире, как указывает истец, на протяжении 2024 года по настоящее время, в вечернее время ответчик часто собирает друзей, они веселятся, включают громко музыку, создают шум.

В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в МО МВД России «Удомельский с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 18 марта 2025 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО9, по адресу: <адрес>, в период с 23 час. 33 мин. 19 декабря 2024 года совершила действия, сопровождаемые шумом, нарушающие тишину и препятствующие отдыху граждан в период с 23 час. до 07 час., а именно, громко слушала музыку, разговаривала, чем мешала отдыху ФИО7

Постановление мирового судьи от 18 марта 2025 года не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2025 года.

Кроме того, как следует из материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за №1383 от 06 апреля 2025 года по статье 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях №46-ЗО от 14 июля 2003 года по факту нарушения тишины, 06 апреля 2025 года ФИО7 обращалась с заявлением в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о проведении проверки по факту нарушения тишины соседями из кв. №, с 00:00 шум, крики.

Определением инженера отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского муниципального округа ФИО4 от 09 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО15 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ФЗ «Об административных правонарушениях», на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие события административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подала жалобу в Удомельский городской суд Тверской области, в которой просила данное определение отменить.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 09 июля 2025 года, определение инженера отдела коммунального хозяйства, благоустройства дорожной деятельности Администрации Удомельского муниципального округа ФИО4 об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от 09 июня 2025 года, в отношении ФИО9, ФИО15 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 установлено, что 06 апреля 2025 года в 00:45 час. ФИО7 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» по факту драки у соседей.

06 апреля 2025 года ФИО7 обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Удомельский» с просьбой о проведении проверки по факту нарушения тишины соседями из кв. №, с 00:00 час., шум, крики.

08 апреля 2025 года материал проверки по данному факту направлен Главе Удомельского городского округа, для принятия решения по существу.

В рамках проверки должностным лицом, инженером отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО4 28 апреля 2025 года опрошена ФИО7, которая пояснила, что 06 апреля 2025 года находилась в кв. № д. № по <адрес> 06 апреля 2025 года после 00:00 час. из кв. № стали доноситься крики, шум, грохот. По голосу ФИО14 поняла, что кричит ФИО15 и ФИО3 После криков ФИО15 и ФИО3 стали плакать дети ФИО9 К 00:45 час. шум стих. По приезду сотрудников полиции в 01:00 час. шума не было. Просит привлечь к ответственности соседей из <адрес>.

Из объяснений ФИО9, данных 06 июня 2025 года должностному лицу следует, что ФИО9 проживает по адресу: <адрес>. 06 апреля 2025 года никаких драк и шума в вышеуказанной квартире не было. 06 апреля 2025 года она находилась с мужем ФИО15, свекровью ФИО12 Отца мужа ФИО3 в этот день не было.

Кроме того, 06 июня 2025 года в 11 час. 10 мин. телефонограммой зафиксированы пояснения ФИО15, из которых следует, что 06 апреля 2025 года он находился по адресу: <адрес>, с семьей, приходила его мать ФИО12, по причине болезни ребенка. Никаких драк в этот день не происходило, шум не осуществлялся. От письменных объяснений отказался.

Между тем, должностным лицом инженером отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского муниципального округа, иные лица (соседи, должностное лицо полиции, выезжавшее на место правонарушения - УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО5.), а также ФИО3 ФИО12 (непосредственные участники событий) не опрашивались. Иным образом факт наличия (отсутствия) события правонарушения не устанавливался.

Вышеназванные факты свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки и принятия решения по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, истцом представлена справка ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России о том, что 19 мая 2025 года, она посещала данное медицинское учреждение, по профилю неврологии.

Так в анамнезе со слов ФИО7, указано, что в течение двух лет конфликты с соседями, оскорбляют ее, клевещут на нее, терроризируют, муж от ситуации отгораживается, не хочет связываться, длятся суды. Жалобы на нарушение сна, беспокойство, тревожность, диагноз: <данные изъяты>. Врачом психиатром ФИО6 произведены лекарственные назначения.

Учитывая изложенное, установленные факты противоправного поведения ответчика ФИО9, связанного с нарушением тишины и препятствующие отдыху граждан в период с 23 час. до 07 час., в рамках дел об административных правонарушениях, суд признает, что противоправными действиями ФИО9 были нарушены нематериальные права истца ФИО7 на отдых в установленное законом время (в ночное время), охраняемые статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ей причинен моральный вред.

При этом суд принимает во внимание сведения, изложенные в медицинском документе о посещении истцом врача-невролога, а также вышеприведенные обстоятельства, при которых нарушены личные неимущественные права истца, противоправными действиями ответчика, которая привлекалась к административной ответственности за совершение действий, сопровождаемых шумом, нарушающими тишину и препятствующими отдыху граждан в период с 23 час. до 07 час.

Так же, истцом представлены медицинские документы о посещении медицинского учреждения ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России 22 мая 2025 года, 26 мая 2025 года, где врачом терапевтом установлен пациентке клинический диагноз ОРВИ.

Вместе с тем, суд полагает, что причинно-следственная связь установленного ФИО7 диагноза, в данном случае ОРВИ вследствие нарушения ответчиком ФИО9 заявленных истцом нематериальных благ материалами дела не установлена.

Как указывает истец, в результате незаконных действий по нарушению ее нематериальных прав на отдых и спокойный сон в ночное время, истец нервничала, принимала лекарственные средства, ее семья находилась в беспокойном состоянии.

Так между действиями ответчика ФИО9, нарушающими тишину и препятствующими отдыху граждан, и нравственными страданиями истца ФИО7, связанными с невозможностью полноценного отдыха в ночное время, наличествует причинно-следственная связь.

Учитывая характер нарушений нематериальных благ истца, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО7, вызванных противоправным поведением ответчика ФИО9, обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность и неоднократность нарушения прав истца действиями ответчика, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) истцу следует отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что сведения о приобретении лекарственных препаратов представлены ФИО7 и в материалы гражданского дела №2-394/2025 по иску ФИО7 к ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, как не имеющие правового значения по рассматриваемому иску, поскольку правовыми основаниями для взыскания компенсации морального вреда по данному иску являются факты привлечения к административной ответственности ФИО9, а не ФИО12 (третье лицо по делу). К последней самостоятельных исковых требований ФИО14 по данному делу не заявляется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов, заявленных ко взысканию, с рассмотрением конкретного гражданского дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к исключительной компетенции суда.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждено платежным поручением №696806 от 01 сентября 2025 года.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 308,44 руб., связанных с направлением копии документов для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №,в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять) тысяч рублей, судебные расходы в сумме 3308 (Три тысячи триста восемь) рублей 44 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина