Апелляционное постановление № 22-5449/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/8-27/2025

Председательствующий: Вдовин И.Н. материал № 22-5449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного А.А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного А.А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

А.А.А., родившемуся <дата> в <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года.

В целях исполнения указанного приговора А.А.А. взят под стражу в зале суда немедленно, постановлено содержать его в одном из следственных изоляторов <адрес> до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.А. осужден приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> осужденному А.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев со дня ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> осужденному А.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Начальник филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене А.А.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденным А.А.А. неоднократно были допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни (всего допущено 6 нарушений), за что ему в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, дважды судом продлевался испытательный срок. Осужденный не встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> представление начальника филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 в интересах осужденного А.А.А., не согласившись с постановлением суда, указала, что А.А.А. является инвалидом, в связи с ампутацией ноги для него затруднительно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 раза в месяц, произвольное установление инспектором такого количества явок в месяц противоречит уголовно-исполнительному законодательству, нарушает право осужденного на охрану здоровья, заведомо неисполнимо для А.А.А.

Суд при принятии решения не учел состояние здоровья осужденного, его инвалидность, отсутствие возможности надлежащего лечения в условиях исправительного учреждения, невозможность по состоянию здоровья в условиях лишения свободы заниматься трудовой деятельностью, что повлечет нарушение права потерпевшего на возмещение ущерба, частичное погашение которого уже произведено.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Как установлено судом и следует из представленных материалов:

Приговор суда в отношении А.А.А. поступил на исполнение в филиал по Богучанскому району Красноярского края ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>.

<дата> личное дело в отношении А.А.А. поступило на исполнение в филиал по Центральному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

<дата> личное дело в отношении осужденного А.А.А. поступило на исполнение в филиал по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При постановке на учет в филиале по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю осужденному А.А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, объявлены обязанности, возложенные приговором суда, он предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, <дата> осужденному А.А.А. вручен график явок на регистрацию на 2025 год, а также памятка условно-осужденному с испытательным сроком.

Осужденный А.А.А. в период испытательного срока не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 23, <дата> без уважительных причин. <дата> осужденному А.А.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> осужденному А.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев со дня ознакомления с постановлением суда, вступившим в законную силу, пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако осужденный А.А.А. соответствующих выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно: <дата> при проверке по месту жительства, установлено, что осужденный сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не явился на регистрацию в установленные дни <дата>, а также 22, <дата> без уважительных причин. <дата>, <дата>, <дата> осужденному А.А.А. вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> осужденному А.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

После этого, осужденный А.А.А. соответствующих выводов для себя не сделал, продолжил нарушать обязанности, возложенные на него судом, а именно: не явился на регистрацию в установленный день <дата> без уважительных причин. <дата> осужденному А.А.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. После чего, А.А.А. не явился на регистрацию в установленный день <дата> без уважительных причин. <дата> осужденному А.А.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Приходя к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении обоснованно сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный А.А.А. в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда: без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 23, <дата>, <дата>, 22, <дата>, <дата>, а также сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа в октябре 2024 года.

Доказательств уважительности причин допущенных А.А.А. нарушений представленные материалы не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно отменил А.А.А. условное осуждение и направил его отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, признавая, что по отношению к А.А.А. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые положительных результатов не дали. На протяжении длительного периода времени в течение испытательного срока А.А.А. своим поведением не желал доказывать свое исправление, систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом - не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил место жительства.

Невыясненных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется, необходимость отмены осужденному А.А.А. условного осуждения подтверждается доказательствами, которые с участием сторон были непосредственно исследованы при рассмотрении материала, а выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представление начальника филиала по Кировскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обоснованно принял решение об отмене А.А.А. условного осуждения, признав, что осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, которые получили свое отражение в постановлении, оснований, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в УИИ, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Анализируя поведение осужденного А.А.А. в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не оказало должного влияния на исправление А.А.А., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижения принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Утверждение адвоката ФИО5 в жалобе о незаконности принятого решения несостоятельно и опровергается исследованными доказательствами. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка защитника ФИО5 исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Несмотря на апелляционные доводы, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих осужденному А.А.А. исполнить обязанности, возложенные на него судом, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном установлении инспектором количества явок осужденного для регистрации в месяц, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм уголовно-исполнительного закона, поскольку из формулировки «в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок» следует, что периодичность явки условно осужденного для регистрации судом определена не была, такая периодичность в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ определяется уголовно-исполнительной инспекцией и может оставаться неизменной на все время нахождения условно осужденного на учете, но может и меняться в зависимости от данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, величины испытательного срока, назначенного судом.

Нарушений положений ст. 188 УИК РФ инспекцией не допущено. В судебном заседании инспектор мотивировал необходимость установления такого количества явок на регистрацию, исходя из данных о личности осужденного.

Доводы адвоката о нарушении судом права осужденного на охрану здоровья несостоятельны, поскольку при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях учреждений исполнения наказания - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Вопросы о состоянии здоровья, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, выяснялись судом в судебном заседании, сведения о личности с учетом состояния здоровья осужденного, учтены при принятии решения.

Каких-либо препятствий в условиях лишения свободы для занятий трудовой деятельностью, с учетом состояния здоровья осужденного, наличия у него инвалидности, суд апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, не усматривает, следовательно, право потерпевшего на возмещение ущерба, судебным решением не затрагивается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятое решение.

Таким образом, принятое судом постановление об отмене условного осуждения и направлении осужденного А.А.А. в места лишения свободы в соответствии с приговором является объективным, направлено на восстановление справедливости в отношении виновного лица, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятого гуманного акта правосудия.

При решении вопроса об отмене условного осуждения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Вопросы относительно взятия А.А.А. под стражу в зале суда немедленно и содержании его в следственном изоляторе до направления к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом постановление подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части судебного решения ошибочно указано, что А.А.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, поскольку А.А.А. осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Иных сведений суду представлено не было. При указанных обстоятельствах постановление в данной части следует изменить правильным указанием суда, постановившего приговор, и правильным указанием срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных выше изменений не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о необходимости отмены А.А.А. условного осуждения.

Иных нарушений, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого, постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в постановление этого же суда от <дата> внесены уточнения в части указания суда, которым был осужден А.А.А., «вместо Кировский районный суд г. Красноярска правильным следует читать Богучанский районный суд Красноярского края».

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 этого Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

В связи с изложенным постановление Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> об устранении описки в не вступившем в законную силу постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит отмене, как не основанное на законе, и противоречащее положениям ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении А.А.А. об отмене условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что А.А.А. осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> об устранении описки в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении А.А.А., - отменить.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6