Апелляционное постановление № 22-1713/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1713/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1713/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колупаева В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2017 г., которым

Колупаеву Виталию Валентиновичу, родившемуся <...>, осужденному 10 января 2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Колупаеву отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что ранее был трудоустроен, имеет 4 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, от работ по благоустройству территорий исправительного учреждения не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, гарантировано место жительства и трудоустройство, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но из-за отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения удержания не производились. Приложенные им к ходатайству документы об отсутствии исполнительных листов были утеряны, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако в следующее судебное заседание администрация исправительного учреждения данные сведения не представила. Ссылка судьи на факт привлечения его ранее к уголовной ответственности не основана на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Колупаев отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 15 по 29 мая 2007 г. был трудоустроен, имеет 4 поощрения, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Колупаеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Колупаеву не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Колупаев неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, тогда как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ). При этом судьей учтен характер допущенных нарушений.

Правильным является и вывод судьи о непринятии Колупаевым мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что согласуется с такой целью уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости.

При этом принятое судом в приговоре решение о взыскании гражданского иска в установленном размере известно осужденному, однако сведений о принятии им каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного его преступными действиями потерпевшей стороне ущерба либо о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, из материалов дела не усматривается и осужденным не представлено, как не представлено и данных о наличии каких-либо объективных препятствий к добровольному возмещению. Отсутствие исполнительных листов о принудительном взыскании с осужденного причиненного потерпевшему вреда не является уважительной причиной уклонения от обязанности возместить вред.

Доводы осужденного о том, что были утеряны приложенные им ходатайству документы, свидетельствующие об отсутствии исполнительных листов, ничем не подтверждены. Согласно расписке осужденного (л.д. 14) он ознакомлен со всеми направляемыми в суд документами, в числе которых документы, касающиеся исполнительного листа, отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду материалы дела были исследованы в судебном заседании, с участием осужденного, который не делал заявлений по поводу отсутствия каких-либо документов. Судебное заседание было отложено по причине выяснения информации о получении осужденным поощрения (л.д. 30-32). Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Судья правильно дал оценку и тому, что ранее принятые в отношении Колупаева меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, поскольку после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имея судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленное преступление. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания Колупаеву не может быть заменена более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2017 г. в отношении Колупаева Виталия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова