Решение № 2А-3264/2019 2А-3264/2019~М-1966/2019 М-1966/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-3264/2019

2а-3264/2019

24RS0013-01-2019-002553-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием- административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Межрайонному ОСП по исполнению ИДНХ, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, Межрайонному ОСП по исполнению ИДНХ, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации п. Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду; исключены из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи: о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; из её- ФИО1 незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ей- ДД.ММ.ГГГГ, после чего она (ФИО1) обратилась в МФЦ Емельяновского района с заявлением о прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении её права собственности на земельный участок. Позднее получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительного сбора – 5000 рублей.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора принято незаконно, так как она (ФИО1) в полном объеме исполнила решение суда, нарушений чьих- либо прав и интересов не допустила.

В связи с чем, просит: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё-ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ОСП по Емельяновскому району -судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району - ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила оставить заявление без удовлетворения, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 были совершены в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ФИО1 в ОСП по Емельяновскому району не предоставлялись документы, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа.

Представители ответчиков - Межрайонного ОСП по исполнению ИДНХ, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует:

- на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. Емельяновским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: (так указано в исполнительном листе) - исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления администрации п. Емельяново, признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН регистрационных записей о регистрации права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворены, постановлено: признать незаконным постановление администрации п. Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ФИО3; признать незаконным постановление администрации п. Емельяново от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в собственность; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Емельяново и ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи:

- о регистрации права собственности ФИО3 на гараж площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

- о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- о регистрации права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №,

- о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №,

- о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №,

- о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

Истребовать:

-из незаконного владения ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами №,

-из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №,

-из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №,

-из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, прекратив их право собственности на данные участки (л.д. 10-12, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного ОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного ОСП по ИИДНХ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей, за неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 5 ти дневный срок (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя - исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Емельяновскому району (л.д.22).

Согласно уведомлению Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о прекращении права собственности на земельный участок № вследствие отказа от такого права, на основании заявления собственника о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания принятого судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным, не имеется, так как совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав административного истца в данном случае отсутствует.

Административным истцом суду не представлено доказательств предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений о своем добровольном исполнении требований исполнительного документа. В отсутствие такой информации, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из скриншота следует (л.д.26), что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом- исполнителем в адрес ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГг., получено ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Таким образом, доказательств того, что административный ответчик исполнил, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа материалы дела не содержат, административным истцом такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец ФИО1 дала суду объяснения о том, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, не знала каким способом она должна исполнить исполнительный документ, обращалась за консультацией, после чего ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в МФЦ, написала заявление об отказе от права собственности на земельный участок, соответствующая запись Росреестром была произведена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установления судом факта добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 –удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 августа 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина

ИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТАСУДЫ КРАЯВАКАНСИИГлавнаДЕЛОПРОИЗВОДСТВО СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАЛЬКУЛЯТОГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ УПРАВЛЕНИЕ