Приговор № 1-3/2018 1-77/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело №1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Болдыревой О.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник отделения УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее по тексту – УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский»), приказом врио начальника МО МВД РФ «Кулундинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности Законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, выполняя свои должностные обязанности, а именно:

принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. Получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, справки, документы и копии с них, согласно постовой ведомости, расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции.

В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинет УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский», по адресу: <адрес>, УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1, в связи с поступившими в дежурную часть сообщениями, для дачи объяснений был доставлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 11 часов 40 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Свидетель №2 находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, стал опрашивать ФИО1 по обстоятельствам поступивших в отношении него заявлений, при этом последний стал вести себя вызывающе, высказывал сотрудникам полиции свои претензии относительно его доставления в отделение полиции, стал кричать, вставать со стула и пытаться уйти из кабинета, чем препятствовал получению от него объяснения, то есть выполнению служебных обязанностей сотрудника полиции Свидетель №2 На неоднократные законные требования со стороны находившихся в кабинете сотрудников полиции о прекращении своих вышеуказанных действий, ФИО1 не реагировал. Для пресечения противоправных действий ФИО1, к нему подошел УУП и ПДН ОП по <адрес> Потерпевший №1 и предложил ФИО1 успокоится.

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу у ФИО1, раздраженного законными действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 11 часов 40 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном кабинете УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» по адресу: <адрес>, сидя на стуле реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от данных действий в виде применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в правую часть паховой области, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой паховой области, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, и согласился с предъявленным обвинением по ст.318 ч.1 УК РФ, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 в отделение полиции поступило заявление на действия неизвестных лиц, которые сломали забор на ее приусадебном участке. При подаче заявления, ФИО6 сообщила, что забор мог сломать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, опросить ФИО1 не представилось возможным, так как последний находился в состоянии опьянения. Для дачи объяснения в устной форме он был вызван в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 не явился. Далее ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОП по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился житель села ФИО19 (имя и отчество его не помнит) с заявлением о том, что ФИО1 отвязал принадлежащего им быка, который убежал. Материал предварительной проверки находился в производстве у участкового УУП ОП по <адрес> Свидетель №2 Начальник УУП ФИО7 поручил ему и участковому Свидетель №5 доставить ФИО1 в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он и Свидетель №5, прибыли домой к ФИО17. В ходе беседы они предложили ФИО1 проехать в отделение полиции, для дачи пояснений по поступившим заявлениям, на что ФИО1 согласился. Около 11 часов 30 минут, они доставили ФИО1 в отделение полиции, где им был составлен протокол доставления лица, после чего проводили ФИО1 в кабинет участковых, расположенный на первом этаже здания отдела полиции по адресу: <адрес>. В кабинете, он сел за свое рабочее место, то есть за стол, который находится в дальнем левом углу относительно входа в кабинет и стал заниматься служебными делами. ФИО1 сел на стул около стола, расположенного в ближнем левом углу от входа, где за столом находился Свидетель №2 При этом ФИО1 сидел через стол от Свидетель №2, боком, лицом к нему. Также кроме него, ФИО1 и Свидетель №2 в кабинете находились сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №5, и Свидетель №4 Свидетель №2 предложил ФИО1 дать пояснения по существу поступивших заявлений, однако тот от объяснений отказался и стал вести себя грубо, вызывающе, высказывал свое несогласие с тем, что на него написали заявление. Свидетель №2 было предложено ФИО1 зафиксировать отказ от дачи объяснений, однако ФИО1 пытался встать и уйти из кабинета. Свидетель №2 просил подсудимого успокоится и сесть на стул. Свидетель №2 пояснял, что после того, как зафиксирует отказ, ФИО1 сможет идти домой. В тот момент когда Свидетель №2 составлял объяснение от ФИО1, последний вел себя агрессивно, высказывал грубую нецензурную бранью, говорил, что ничего не делал. Неоднократно ФИО1 вставал со стула, приближался к Свидетель №2, исходя из поведения ФИО1, было видно, что он может совершить какие – либо противоправные действия в отношении Свидетель №2 С целью исключения совершения каких-либо противоправных действий в отношении Свидетель №2, он встал из-за стола, время было около 12 часов 40 минут, подошел к ФИО1 и пояснил, чтобы он перестал вести себя агрессивно, сел на стул и успокоился. Он сказал ФИО1, что как только Свидетель №2 закончит оформлять документы подсудимого увезут домой. Далее ФИО1 сел на стул и продолжил высказывать свое недовольство по поводу нахождения его в отделении полиции, и по существу написанных заявлений, используя при этом грубую нецензурную брань. Он снова сделал ФИО1 замечание по поводу его поведения, при этом он находился около ФИО1, стоял лицом к нему, напротив него. В этот момент ФИО1 спросил у него: «Это ты меня привез?» и после того как он ответил, что да, ФИО1 умышленно, нанес ему ногой один удар в паховую область и попытался встать, от удара он испытал сильную физическую боль, нагнулся и отошел от ФИО1 в сторону, так как видя агрессивный настрой последнего, опасался, что тот может нанести еще удар. Кроме этого, из-за того, что удар был сильным, он наклонился и повернулся спиной к ФИО1 и Свидетель №2, что происходило дальше, он не видел, только слышал шум. А именно он слышал, как Свидетель №2 говорил: «Успокойся, сядь, зачем ты это сделал?». После чего, примерно через секунд 20-30, он поднял голову, повернулся и увидел, что ФИО1 уже сидит на стуле и продолжает, выражается нецензурной бранью, а рядом с ним стоит Свидетель №2 и держит того за плечи. Чрез некоторое время ФИО1 успокоился и дал объяснения по поступившим заявлениям. За причинение повреждений он ФИО1 не простил, примиряться с ним не желает, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 110-115) с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, где он в качестве потерпевшего рассказал и показал, как ФИО1 нанес ему один удар ногой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в отделение полиции был доставлен ФИО1, для дачи объяснений. В кабинете находились сотрудники полиции он – Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и подсудимый ФИО1 Свидетель №2 предложил ФИО1 дать пояснения по существу поступивших заявлений, однако от объяснений ФИО1 отказался, стал вести себя грубо, вызывающе, высказывал свое несогласие с тем, что на него написали заявление и доставили в отдел полиции. ФИО1 пытался встать и уйти из кабинета, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 неоднократно делал ФИО1 замечания, просил того успокоиться, присесть на ст<адрес>, подсудимый продолжал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не делал. Свидетель №2 снова попросил ФИО1 успокоиться, пояснял ему, что он обязан проверить поступившие заявления, однако последний на его законные требования не реагировал. Все это время, когда он сидел за столом, заполнял объяснение, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, вставал со стула, приближался к нему. Исходя из поведения ФИО1, было видно, что тот вполне может совершить какие-либо противоправные действия. Около 12 часов 40 минут, Потерпевший №1 встал из-за стола и подошел к ФИО1 после чего также пояснил, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, сел на стул и успокоился. ФИО1 сел на стул, и продолжил высказывать свое недовольство, по поводу нахождения его в отделении полиции и по существу написанных заявлений, используя при этом грубую нецензурную брань. Потерпевший №1, находясь около ФИО1, снова сделал тому замечание по поводу поведения, при этом Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО1, напротив него. В этот момент, ФИО1 спросил у Потерпевший №1: «Это ты меня привез?» и после того как тот ответил, что да, ФИО1 умышленно нанес ему ногой один удар в паховую область и попытался встать, от боли Потерпевший №1, нагнулся и отошел в сторону.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в отделение полиции он и Потерпевший №1 вдвоем доставили ФИО1, для дачи объяснений. В кабинете находились сотрудники полиции Свидетель №3, он – Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и подсудимый ФИО1 Свидетель №2 предложил подозреваемому дать объяснение по существу поступивших заявлений, однако от объяснений ФИО1 отказался. Подозреваемый стал вести себя грубо, вызывающе, высказывал свое несогласие с тем, что на него написали заявление и доставили в отдел полиции. ФИО1 пытался встать и уйти из кабинета, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 пытаясь отобрать объяснение от подозреваемого, неоднократно был вынужден делать ФИО1 замечания, просил успокоиться и сесть на стул. Однако, подсудимый продолжал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не делал. Свидетель №2 снова попросил ФИО1 успокоиться, пояснял ему, что он обязан проверить поступившие заявления, однако последний на его законные требования не реагировал. Все это время, когда он сидел за столом, заполнял объяснение, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, вставал со стула, приближался к нему. Исходя из поведения ФИО1, было видно, что тот вполне может совершить какие-либо противоправные действия. Около 12 часов 40 минут, Потерпевший №1 встал из-за стола и подошел к ФИО1 после чего также пояснил, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, сел на стул и успокоился. ФИО1 сел на стул, и продолжил высказывать свое недовольство по поводу нахождения его в отделении полиции и по существу написанных заявлений, используя при этом грубую нецензурную брань. Потерпевший №1 находясь около ФИО1, снова сделал ему замечание по поводу поведения, при этом Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО1, напротив него. В этот момент, ФИО1 спросил у Потерпевший №1: «Это ты меня привез?» и после того как тот ответил, что да, ФИО1 умышленно нанес ему ногой один удар в паховую область и попытался встать, от боли Потерпевший №1 нагнулся и отошел в сторону.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим в отношении жителя села ФИО1 заявлением, последний был доставлен в отделение полиции в 11 часов 40 минут. Когда доставили ФИО1, тот находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 находился в фойе, он вел себя вызывающе, то есть высказывал свое недовольство тому, что его доставили в полицию, после этого его провели в кабинет участковых. Примерно в обеденное время в дежурную часть пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 находясь в кабинете участковых, ударил его в паховую область. Еще через некоторое время Потерпевший №1 принес рапорт о случившемся, который он зарегистрировал. Также поясняет, что за все время пока ФИО1 находился в отделении полиции, каких-либо жалоб на сотрудников полиции он не высказывал, а также каких-либо заявлений от него не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 в отделение полиции поступило заявление на действия неизвестных лиц, которые сломали забор на ее приусадебном участке. При подаче заявления, ФИО6 сообщила, что забор мог сломать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после принятия заявления следственно-оперативная группа (далее СОГ) выехала на место, для проведения осмотра и опроса возможных очевидцев. Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как последний находился в состоянии опьянения. Для дачи объяснения, в устной форме он был вызван в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОП по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился ФИО6 с заявлением, в котором указал, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, умышлено отвязал принадлежащего ему быка, из-за чего домашнее животное убежало и его нужно было искать. Данный материал был передан ему для проверки и принятия решения. В связи с тем, что он был занят, начальником УУП – ФИО7, было дано указание участковым – Потерпевший №1 и Свидетель №5, доставить ФИО1 в отделение полиции, для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, в отделение полиции ФИО1 был доставлен. В кабинете, где опрашивался подозреваемый, также находились полицейские Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 и он – Свидетель №2 Он предложил ФИО1 дать пояснения по существу поступивших заявлений, однако от объяснений ФИО1 отказался, стал вести себя грубо, вызывающе, высказывался грубой нецензурной бранью, высказывал свое несогласие с тем, что на него написали заявление и доставили в отдел полиции. Он неоднократно делал ФИО1 замечания, просил успокоится и присесть на стул, также пояснял, что после того, как он зафиксирует отказ от дачи пояснений на бланке, ФИО1 отвезут домой. Однако, последний продолжал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не делал. Он снова попросил ФИО1 успокоиться, пояснял ему, что он обязан проверить поступившие заявления, однако последний на его законные требования не реагировал. Все это время, когда он сидел за столом, заполнял объяснение, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, вставал со стула, приближался к нему. Исходя из поведения ФИО1, было видно, что тот вполне может совершить какие-либо противоправные действия. Около 12 часов 40 минут, Потерпевший №1 встал из-за стола и подошел к ФИО1, и объяснил, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, сел на стул и успокоился. ФИО1 сел на стул, и продолжил высказывать свое недовольство по поводу нахождения его в отделении полиции и по существу написанных заявлений, используя при этом грубую нецензурную брань. ФИО1 спросил у Потерпевший №1: «Это ты меня привез?» и после того как тот ответил, что да, ФИО1 умышленно нанес ему ногой один удар в паховую область и попытался встать, от боли Потерпевший №1 нагнулся и отошел в сторону.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в отделение полиции был доставлен ФИО1 для дачи объяснений. В кабинете находились сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №5, он – Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и подсудимый ФИО1 Свидетель №2 предложил ФИО1 дать пояснения по существу поступивших заявлений, однако от объяснений ФИО1 отказался, стал вести себя грубо, вызывающе, высказывал свое несогласие с тем, что на него написали заявление и доставили в отдел полиции. ФИО1 пытался встать и уйти из кабинета, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Свидетель №2 неоднократно делал ФИО1 замечания, просил успокоиться, сесть на стул. Однако, подсудимый продолжал вести себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, говорил, что ничего не делал. Свидетель №2 снова попросил ФИО1 успокоиться, пояснял ему, что он обязан проверить поступившие заявления, однако последний на его законные требования не реагировал. Все это время, когда он сидел за столом, заполнял объяснение, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, вставал со стула, приближался к нему. Исходя из поведения ФИО1, было видно, что тот вполне может совершить какие-либо противоправные действия. Около 12 часов 40 минут, Потерпевший №1 встал из-за стола и подошел к ФИО1 после чего также пояснил, чтобы тот перестал вести себя агрессивно, сел на стул и успокоился. ФИО1 сел на стул и продолжил высказывать свое недовольство, по поводу нахождения его в отделение полиции и по существу написанных заявлений, используя при этом грубую нецензурную брань. Потерпевший №1 находясь около ФИО1, снова сделал тому замечание по поводу поведения, при этом Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО1, напротив него. В этот момент, ФИО1 спросил у Потерпевший №1: «Это ты меня привез?» и после того как тот ответил, что да, ФИО1 умышленно нанес ему ногой один удар в паховую область и попытался встать, от боли Потерпевший №1 нагнулся и отошел в сторону. Так же в его присутствии позже ФИО1 извинился и попросил прощения у Потерпевший №1 за то, что ударил и причинил ему физическую боль.

Рапортом УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь в кабинете УУП ОП по <адрес> ФИО1 в отношении него применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» Потерпевший №1, находился на службе в ОП по <адрес> с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в правой паховой области, который не причинил вреда здоровью, т.к. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, мог возникнуть от действия твердого тупого предмета, как при ударе токовым, так и при ударе о токовой и мог быть причинен от нескольких минут до 2-3 суток назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием отечности мягких тканей.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, оснований подвергать их сомнению суд не установил, при этом указанные доказательства согласуются между собой, а также дополняют друг друга.

При определении содержания умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, что подсудимый, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. При этом выяснив, что именно потерпевший доставил его в отдел полиции для дачи объяснения, подсудимый ударил потерпевшего ногой в паховую область, чем причинил физическую боль.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Стешенкосуд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, наличие работы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. Положительные характеристики по месту службы.

Суд принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 – родителей подсудимого, из которых видно, что с сыном складываются сложные отношения с связи с тем, что он стал часто распивать спиртное, при этом сына могут охарактеризовать как трудолюбивого человека.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом суд учитывает, что установив опьянение у ФИО1, сотрудники правоохранительных органов, доставили его из дома в отдел полиции, что свидетельствует о том, что его поведение и состояние не вызывало у них сомнений в возможности ФИО1 правильно воспринимать обстановку и давать объяснения. При таких обстоятельствах доказательств о том, что состояние опьянения повлияло на поведение при совершении ФИО1 преступления, в суд не представлено.

В соответствии с характеризующим материалом, представленным на подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит, что подтверждается справкой врача-психиатра.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности подсудимого его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным иные наказания, предусмотренные санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, к виновному лицу не применять.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожаются.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в фойе ОП по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле (л.д.80).

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования в сумме 3 960 рубля и в суде в сумме 1 980 рублей, итого 5 940 рублей надлежит взыскать с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты расходов на защитника суд не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным, индивидуальный предприниматель, что позволит ФИО1 возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 избранную ранее в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в фойе ОП по <адрес>, хранить при уголовном деле на листе дела 80 в запечатанном конверте.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко