Приговор № 1-30/2018 1-587/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шайдурова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшей Пт. – адвоката Рогозинской А.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанков АВ.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут **/**/**** по 00 час 22 минут **/**/**** в доме по адресу: .... у ФИО1 в ходе ссоры с Пт. на почве личной неприязни возник умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы Пт., причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека височной области слева с переходом на наружный край левой брови, относящееся к не причинившим вреда здоровью. В результате данного удара Пт. упала на пол на спину, после чего ФИО1, желая причинения Пт. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес ей множественные удары ногами в левую боковую часть тела, причинив ей закрытую тупую травму забрюшинного пространства слева в виде ~~~ относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что с Пт. знаком с **/**/****, сначала вместе сожительствовали, в **/**/**** свои брачные отношения зарегистрировали. В период совместно проживания они построили дом на земельном участке его матери Св.12 по адресу: ...., материально в строительстве дома им также помогла мать Пт. – Св.1 В **/**/**** Пт. сообщила, что не желает больше с ним проживать и, забрав свои вещи, ушла из дома. После чего они стали обсуждать вопрос о расторжении брака, Пт. интересовалась, каким образом они будут делить дом. Поскольку у него не было желания с ней общаться, он сообщил, что будет вести диалог с ее матерью, Пт. это устроило. **/**/**** в вечернее время он находился дома, плохо себя чувствовал ввиду болезни, около 21-22 часов приехала Св.1, последняя просила его написать расписку, в соответствии с которой он должен был выплатить им половину стоимости дома в 1,5 млн. рублей. Поскольку он плохо себя чувствовал, то пообещал приехать позже и написать указанную расписку, после чего та уехала. Вскоре его зашла проведать мать Св.12, они находились с ней в комнате на первом этаже дома, разговаривали. Примерно в 23 час. в дом «залетела» Пт., была в возбужденном состоянии, скандалила, требовала, чтобы он отдал ей денежные средства или расписку. Он ей объяснил, что обо всем договорился с ее матерью и попросил уйти, но та не успокаивалась и уходить не хотела. Тогда он взял ее руками за плечи и повел к выходу, сначала она шла спокойно, но когда он вывел ее на веранду, начала сопротивляться, упираться руками. Его мать Св.12 шла следом за ними, она заметила, что Пт. без обуви, тогда он наклонился, чтобы передать Пт. ее сапоги. Последняя в это время запрыгнула ему на спину, обхватила руками за шею и ногами за корпус туловища. Когда он выпрямился, Пт. сползла таким образом, что они располагались лицом друг к другу, она продолжала удерживать его за футболку и ногами за корпус, при этом высказывала оскорбления, на просьбы успокоиться не реагировала. Далее он наклонился вперед к полу и ладонями уперся Пт. в область груди, сам стал выпрямлять корпус, после чего Пт. расцепила руки, он в это время снял с себя ее ноги. Пт. при этом не падала и ни обо что не соударялась. После чего она подскочила с пола и попыталась расцарапать ему лицо, он отмахнувшись от ее руки, неосторожно нанес ей удар в область правого уха. От удара Пт. покачнулась и ударилась левой частью головы об лицо Св.12 У последней мгновенно в области глаза образовалась гематома, в связи с чем, они переключили свое внимание на нее. После чего он зашел в дом, его мать осталась успокаивать Пт. Он слышал, как последняя ему вслед кричала и оскорбляла. Через 15-20 мин. Св.12 вернулась в дом, сообщила, после его ухода на веранду приходила Св.1, они поговорили, после чего те уехали. Утром он от Св.1 узнал, что Пт. находится в больнице, последняя сообщила, что он ее избил, причинил травму почки. Через 1-2 дня Пт. позвонила ему и спрашивала, не желает ли он извиниться, поскольку из-за него она находится в тяжелом состоянии и чуть не лишилась почки, при этом ему известно, что Пт. уже через 3-4 дня вышла на работу. В **/**/**** их брак был расторгнут, при разводе он передал ей автомобиль и 1 млн. рублей, до **/**/**** все было спокойно. После чего Пт. вновь стала требовать с него деньги за дом, а после его отказа, обратилась с заявлением в полицию. Он Пт. ударов не наносил, иное физическое насилие целенаправленно не применял, возможно последняя получила травму при иных обстоятельствах, считает, что Пт. его оговаривает, чтобы в последующем взыскать денежные средства. В момент конфликта он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное в тот день не употреблял, в доме он находился без обуви.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К версии подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению вреда здоровью Пт. суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в рамках состязательного процесса.

Потерпевшая Пт. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, состояли с ним в зарегистрированном браке с **/**/****, однако совместно проживать стали раньше. В период совместно проживания они построили дом по адресу: ..... Поскольку ФИО1 стал часто употреблять спиртное, между ними стали происходить ссоры, в **/**/****, а затем в **/**/**** ФИО1 ее избил, в связи с чем, **/**/**** она от него ушла и стала проживать со своей матерью Св.1 После чего они стали обсуждать с ФИО1 вопрос о разделе имущества, последний обещал отдать ей денежные средства в размере половины стоимости дома, но когда она попросила его написать об этом расписку, тот отказался, перестал отвечать на телефонные звонки. **/**/**** около 22 час. она на своем автомобиле вместе с матерью Св.1 поехала в дом ФИО1, чтобы переговорить о разделе имущества. Св.1 осталась в машине, а она зашла в дом. ФИО1 вместе со своей матерью Св.12 находились на диване. Увидев ее, ФИО1 стал возмущаться тем, что она пришла, выражался нецензурной бранью, требовал покинуть дом. Последний вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Она настаивала на том, что имеет такое же право находиться в доме. В ответ ФИО1 вытолкнул ее на веранду и закрыл входную дверь, после чего она снова открыла дверь и зашла на порог дома. ФИО1 схватил ее за плечи и снова вытолкнул, следом за ними прибежала Св.12 В тот момент, когда она и ФИО1 располагались друг к другу лицом, последний правой рукой нанес ей удар в область височной части головы слева. От удара она упала на пол на спину, ФИО1 тем временем стал наносить ей удары ногами в левую боковую часть тела, от чего она испытала физическую боль. Общее количество ударов не помнит, но было их не менее трех. При этом по своим ощущениям она полагает, что ФИО1 был обут в кроссовки. Сама она при падении ни обо что не ударялась, пол также не имел каких-либо выступающих частей, был ровный. Пока он ее пинал, она кричала, в это время вмешалась Св.12, стала его оттаскивать от нее. В какой-то момент ФИО1, отмахиваясь, ударил Св.12 по лицу, от чего у нее образовался кровоподтек в области глаза. Сама она лежала на полу и от боли не могла подняться, в это время обратила внимание, что на веранде находится ее мать Св.1 Последняя вместе с Св.12 помогли ей подняться, после чего она с трудом дошла до машины. Вскоре вернулась Св.1 и вместе они поехали домой. Боль в пояснице усилилась, в связи с чем, она, высадив мать у дома, поехала в больницу. Она доехала до травмпункта № ИГКБ № ...., где обратилась с просьбой о помощи к охраннику, который довел ее до приемного отделения. Там медсестра сделала ей укол обезболивающим препаратом, после чего боль стихла и ее осмотрел врач, которому она рассказала о том, что ее избил супруг. Сначала она просила врача не сообщать об этом в полицию, но после беседы с ним, она успокоилась и, сказала писать все как есть. В травмпункте ей сделали снимок и поставили диагноз: ушиб грудной клетки и рекомендовали сделать УЗИ внутренних органов, поскольку в травмпункте не было соответствующего оборудования. С направлением она поехала в областную клиническую больницу, по дороге снова стала испытывать сильную боль в области поясницы. После приема у врача ей сделали УЗИ и МСКТ, в результате чего обнаружили разрыв левой почки, с кровоизлиянием. Врачи настояли на госпитализации, поскольку у нее было угрожающее жизни состояние, требовалось стационарное лечение и наблюдение, возможно оперативное вмешательство. В течение нескольких дней она находилась в больнице, обследование показало положительную динамику. В связи с тем, что опасность для жизни миновала, она настояла на том, чтобы ее выписали из больницы, поскольку дома не с кем было оставить малолетнего ребенка. **/**/**** ее выписали, после чего она находилась на домашнем лечении, вскоре начала работать. О том, что ее избил ФИО1 и причинил травму она рассказала Св.3 и Св.2, также об этом было известно ее матери Св.1 и матери ФИО1 **/**/**** они с ФИО1 расторгли брак, последний выплатил ей часть причитающейся за дом денежной суммы. Пока она находилась в больнице, ее посещал участковый уполномоченный полиции, отобрал объяснение, после чего о судьбе уголовного ничего не было известно. Она стала интересоваться этим вопросом, в августе 2016 года сама написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Приведенные выше показания потерпевшей Пт. по своему содержанию являются последовательными и логичными, стабильны на протяжении всего производства по делу, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 о месте, времени и способе совершенного в отношении нее преступления, о причастности к нему ФИО1, о мотивах действий последнего и о характере примененного к ней насилия. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Пт. оснований к оговору подсудимого ФИО1, суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что претензии имущественного характера потерпевшей к подсудимому возникли до рассматриваемого события и явились причиной конфликта. Кроме того, удовлетворение материальных притязаний Пт. на имущество, совместно нажитое в браке с ФИО1, не зависит от решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела. Вследствие чего, показания потерпевшей Пт. суд признает достоверными.

Так, свидетель Св.1 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшей Пт., последняя ранее проживала в зарегистрированном браке с ФИО1, сначала они в течение года проживали у нее в доме, после чего в **/**/**** она по просьбе дочери продала квартиру и вырученные от продажи деньги передала ей на строительство дома. Указанный дом они построили на земельном участке, принадлежащем матери ФИО1 В январе 2016 года Пт. ушла от ФИО1 и переехала жить к ней, между ними встал вопрос о расторжении брака и о разделе имущества. Она и ФИО1 договорились, что он напишет ей расписку о возврате денежной суммы. **/**/**** около 19-20 час. она приехала к ФИО1, тот находился один в доме, при ней употреблял крепкий алкоголь. В ходе беседы ФИО1 отказался писать расписку. Вернувшись домой, она рассказала об этом дочери, в связи с чем та предложила поехать к ФИО1 снова. Примерно в 22 час. они вдвоем с Пт. на автомобиле последней поехали к дому по адресу: ..... Она осталась ждать в машине, а дочь зашла в дом. Вскоре она услышала крик, доносившийся из дома, и поспешила туда. Когда открыла дверь, то увидела на веранде Пт. лежащей на полу на спине, ФИО1 в это время был в агрессивном состоянии, наносил ей удар ногой в область поясницы слева. Там же находилась Св.12, которая оттаскивала его от Пт. После чего они затолкнули ФИО1 в дом и не давали ему выйти, затем вдвоем с Св.12 подняли ее дочь на ноги, последняя жаловалась на то, что у нее болит все тело, возможно сломаны ребра и нужно ехать в травмпункт. Вдвоем они вернулись к машине, после чего Пт. увезла ее домой, а сама поехала в больницу. Затем дочь позвонила ей из травмпункта и сказала, что ребра целы, однако нужно сделать УЗИ внутренних органов. Уже ночью она позвонила снова и сообщила, что у нее обнаружили разрыв левой почки с кровотечением и требуется госпитализация. На утро она разговаривала по телефону с Св.12, сообщила о травме дочери, Св.12 в свою очередь рассказала, что у нее кровоподтек под глазом. Позже ей перезвонил сам ФИО1, который обвинял ее дочь в том, что она все подстроила, поскольку сам он ей телесных повреждений не причинял. Пт. в течение нескольких дней находилась на стационарном лечении, после чего уговорила врача ее выписать. Затем она продолжала лечиться дома, еще какое-то время у нее поднималась температура. Когда состояние ее здоровья улучшилось, она стала работать, хотя травма еще долгое время ее беспокоила, доставляла физические страдания. Ей известно, что ФИО1 и ранее применял физическую силу к Пт.

Свидетель Св.2 суду пояснила, что с Пт. знакома около четырех лет, поддерживают приятельские отношения, охарактеризовать ее может как уравновешенного человека. Пт. ранее состояла в браке с ФИО1, сама она с последним не знакома, об их семейной жизни ей ничего не известно. В середине **/**/**** у нее состоялся телефонный разговор с Пт., в ходе которого последняя сообщила, что находится в больнице. После чего она ездила в больницу, навещала Пт., та рассказала, что ее избил муж. На лице Пт. она видела кровоподтеки, кроме того та с трудом передвигалась, как поняла, у нее имелось повреждение внутренних органов, подробности конфликта с супругом она не выясняла.

Свидетель Св.3 в судебном заседании пояснила, что с Пт. знакома на протяжении нескольких лет, поскольку пользовалась ее услугами мастера маникюра. Сама она в **/**/**** была фотографом на свадьбе Пт., после чего поддерживали с ней приятельские отношения. Про ФИО1 ей известно лишь то, что он был полицейским, хорошо относился к дочери Пт. В какой-то момент их семейная жизнь разладилась, стали происходить ссоры на бытовой почве, Пт. была недовольна тем, что супруг часто выпивал. **/**/**** она ходила к Пт. на маникюр, последняя рассказала, что незадолго до этого ее избил супруг, между ними произошел конфликт, он был в состоянии алкогольного опьянения, уронил ее на пол и наносил удары ногами, при этом присутствовала его мать, пыталась ему воспрепятствовать. После чего Пт. обратилась в больницу, где у нее обнаружили разрыв внутреннего органа, какого именно не спрашивала. Несколько дней она провела в больнице, затем жила у матери и лечилась дома. На ее вопрос о том, почему быстро выписалась из больницы, Пт. пояснила, что ей нужно работать и содержать семью.

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью Пт. и о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Из вышеприведенных показаний свидетелей судом установлено, что **/**/**** в позднее вечернее время между Пт. и ФИО1, в связи с разрешением вопроса о разделе совместно нажитого имущества, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выгонять Пт. из дома, применил к ней физическое насилие. Его действия были пресечены Св.12 и Св.1 После чего Пт. стала жаловаться на боль в области грудной клетки и живота, тогда же обратилась за помощью в медицинские учреждения, в результате проведенного обследования у нее была обнаружена травма левой почки, в связи с которой она была госпитализирована и проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей Пт. о характере обнаруженных у нее телесных повреждений и обстоятельствах их причинения согласуются с показаниями свидетелей Св.4, Св.5, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.4 следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** она находилась на лечении в урологическом отделении ГБУЗ ИОКБ. С ней в палате лежала девушка со светлыми волосами, худощавого телосложения. Из ее разговора с посетителями она слышала, что у нее образовалась травма каких-то внутренних органов, в результате применения в отношении нее физической силы ее мужем. (л.д. 122-123 т.2)

Из исследованных показаний свидетеля Св.5 следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница». С ней в одной палате непродолжительное время лежала ранее не знакомая Пт. Со слов Пт. ей известно, что последняя поступила в урологическое отделение больницы в связи с проблемами с почкой, так как ее избил муж. (л.д. 99-101 т.2)

Каких-либо сомнений в том, что вышеуказанные лица сообщали следствию обстоятельства, касающиеся потерпевшей Пт., не имеется. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ .... ~~~ больница, Пт. находилась на лечении в урологическом отделении с **/**/**** по **/**/****, в этот период времени совместно с ней в палате находились на лечении пациенты, включая Св.4, Св.5 (л.д. 67 т.1)

В своих показаниях потерпевшая Пт. указала, что изначально она за медицинской помощью обратилась в травмпункт № ИГКБ № ...., где до приемного отделения ее сопровождал охранник стоянки, там ей поставили предварительный диагноз, после чего в связи с необходимостью проведения аппаратного исследования направили в Иркутскую областную клиническую больницу.

Согласно оглашенным с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Св.6, с **/**/**** по **/**/**** он работал вахтером ОГБУЗ ИГКБ №, в том числе контролировал пропускной режим на территории медицинского учреждения. Въезд на территорию осуществляется при наличии пропусков, а также в случае необходимости при наличии в автотранспорте людей, которые не могут передвигаться самостоятельно. Во время одного из ночных дежурств, к нему обращалась за помощью молодая девушка, которая одна приехала на автомобиле и не могла идти, поскольку у нее болела спина. Он, придерживая ее за руку, провел до травмпункта. (л.д. 37-42 т.2)

Из копии журнала дежурств охранной смены ОГАУЗ ИГКБ № следует, что **/**/**** дежурным на объекте «КПП» в числе других был Св.6 (т. 2 л.д. 26)

Согласно сообщению ОГАУЗ ИГКБ № Пт. обращалась в травматологический пункт № **/**/**** с диагнозом: «Тупая травма живота. Ушиб почек?» Пациентка осмотрена, обследована, выставлен диагноз. Направлена в ИОКБ. Повторные обращения **/**/**** и **/**/****.

Из копии страницы журнала обращений пациентов травмпункта № ОГАУЗ ИГКБ № .... следует, что **/**/**** в 00 часов 22 мин. зафиксировано обращение Пт. (л.д. 62 т.1).

Сведения об обращениях Пт. в ОГАУЗ ИГКБ № содержатся и в копии электронной карты пациента, согласно которым прием Пт. впервые зарегистрирован **/**/****. (л.д. 115 т.2)

Свидетель Св.7 в судебном заседании пояснила, что работает врачом травматологом в травмпункте № ИГКБ № ...., с потерпевшей Пт. лично не знакома. Согласно электронной базе данных медицинского учреждения **/**/**** осуществлялся прием указанной пациентки врачом травматологом, кроме того повторный прием зафиксирован **/**/**** и **/**/****. В последнюю дату прием Пт. осуществляла она, обстоятельств обращения в силу давности не помнит. Вся информация отражается в медицинской карте. После приема пациента медсестра в регистратуре составляет статистический талон, в соответствии с которым сведения вносятся в электронную базу данных. Поскольку первое обращение было в ночное время, т.е. в ночь на **/**/****, а сведения в статистический талон вносились по итогам приема пациента врачом, заступившим на смену **/**/****, данная дата и была отражена в электронной базе данных. Согласно тем же сведениям при обращении Пт. был выставлен код диагноза по МКБ-10 - S 20.2, что означает ушиб грудной клетки. Данный код также вносит медицинский персонал. Часто после обращения в больницу пациенты приходят на повторный прием в травмпункт для контроля динамики состояния. При повторном приеме диагноз может быть скорректирован, на сколько правильно при этом медицинским персоналом выставлен код по МКБ-10 врачи не проверяют. В травмпункте нет аппарата, позволяющего провести УЗИ и МСКТ, в связи с чем, данные виды исследования не проводятся.

Таким образом, свидетель Св.7 также подтвердила факт обращения Пт. в травмпункт № ИГКБ № .... в ночь с **/**/**** на **/**/**** с жалобами на полученную травму, объяснила причины несоответствия сведений, зафиксированных в медицинских документах Пт., данным, содержащимся на электронном носителе. Учитывая показания свидетеля, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами по делу и с объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела, суд находит данные объяснения разумными и логичными, в связи с чем, руководствуется ими в своих выводах.

Сведения, сообщенные свидетелем Св.1 и потерпевшей Пт. об обстоятельствах обращения последней за медицинской помощью, о тяжести ее состояния, о характере обнаруженных у нее телесных повреждений и об их происхождении согласуются с показаниями свидетелей Св.8, Св.9, непосредственно наблюдавших Пт. при поступлении в лечебное учреждение и осуществлявших ее лечение.

Свидетель Св.8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности врача-уролога .... ~~~ больницы. **/**/**** в ночную смену он находился на дежурстве в урологическом отделении больницы. В ночное время в приемное отделение обратилась ранее не знакомая ему Пт., в связи с чем, он осуществлял ее прием. Пт. пояснила, что незадолго до обращения была избита супругом, жаловалась на боль в поясничной области, держалась за поясницу. В результате обследования пациентки, проведения МСКТ, у последней была обнаружена травма забрюшинного пространства в виде подкапсульных разрывов левой почки, с кровоизлиянием. В силу своего опыта знает, что данная травма могла образоваться в результате одного или нескольких ударов в поясничную область. При этом наличие следов воздействия на наружной поверхности тела в области травмированного органа, не является обязательным, в зависимости от компрессии сосудов. Были ли у Пт. иные повреждения, он не помнит, поскольку описывал лишь те, которые относились к его компетенции. Ее состояние на момент обращения он оценил как средней степени тяжести, настоял на ее госпитализации. Пт. сначала отказывалась от госпитализации, ссылаясь на то, что у нее маленький ребенок и его не с кем оставить. Однако после того, как он ей разъяснил возможные последствия в виде геморрагического шока и летального исхода, последняя согласилась и сказала, что ей нужно отогнать свой автомобиль. Поскольку Пт. с трудом передвигалась и испытывала физическую боль, он решил ей помочь. Вместе они проследовали к КПП, где находился ее автомобиль марки «Мазда», после чего он сам сел за управление указанным автомобилем и загнал его на территорию медицинского учреждения. После чего Пт. вернулась в отделение, где проходила стационарное лечение. Лечащим врачом Пт. был врач того же отделения – Св.9 **/**/**** Пт. была выписана из отделения, поскольку паранефральная гематома рассосалась, опасность для жизни миновала. Выписку пациентки осуществлял он, поскольку лечащий врач Св.9 на тот момент находился в отъезде. Он запомнил, что Пт. изначально боялась обращаться в полицию по поводу причинения ей телесного повреждения, поскольку ее супруг был полицейским.

Свидетель Св.9 суду пояснил, что работает врачом в отделении урологии .... ~~~ больницы, был лечащим врачом Пт., наблюдал ее с **/**/**** в течение трех дней. Пт. поступила в ночное время, ее прием осуществлял дежурный врач-уролог Св.8 Последний ее же и выписывал, поскольку к тому моменту сам он, т.е. Св.9, находился в командировке. Во время обследования при поступлении у Пт. была обнаружена тупая травма внутренних органов в виде подкапсульных разрывов левой почки с паранефральной гематомой, в связи с чем, пациентка была госпитализирована, ей назначено лечение. В результате лечения паранефральная жидкость рассосалась, в связи с чем, показаний к оперативному вмешательству не имелось. Как ему известно из истории болезни и со слов пациентки, травма была получена в результате избиения, что, с учетом характера повреждения, не вызывало сомнения. Более подробных обстоятельств получения травы у Пт. не выяснял. При визуальном осмотре на поверхности тела видимых повреждений он не заметил.

Обстоятельства проведения медицинского обследования потерпевшей Пт. и его результаты в судебном заседании подтвердили свидетели Св.10 и Св.4

Так, свидетель Св.10 суду пояснил, что работает в должности врача-рентгенолога .... ~~~ больницы. **/**/**** во время своего ночного дежурства он по направлению врача-уролога проводил МСКТ брюшной полости Пт., готовил его описание. У пациентки был обнаружен подкапсульный разрыв левой почки с паранефральной гематомой. При этом с самой Пт. он знаком не был, при проведении исследования с ней не общался, обстоятельства причинения травмы ему неизвестны. За время своей профессиональной деятельности, с 2013 года, он ошибок при описании результатов исследования не допускал. Все снимки и описание к ним хранятся в единой электронной базе данных медицинского учреждения и внести в них изменения технически невозможно. В период производства предварительного расследования он был допрошен по обстоятельствам проведенного исследования и предоставил следствию компакт-диск с информацией самого исследования.

Свидетель Св.4 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-рентгенологом в ОГАУЗ ИГКБ № ...., имеет высшую квалификационную категорию. **/**/**** она в связи с обращением сотрудников полиции проводила исследование снимка МСКТ от **/**/**** ранее не знакомой ей Пт. На снимке в области среднего сегмента левой почки определяется дефект паренхимы, распространяющийся на среднюю чашку с наличием паранефрального скопления жидкости. На снимке виден подкапсулярный разрыв почки, глубиной до 1,5 см. Таким образом ею был подтвержден диагноз, ранее выставленный врачом при описании того же снимка. Кроме того, позднее, в **/**/**** она делала Пт. контрольную МСКТ органов брюшной полости, в результате которой были зафиксированы посттравматические изменения левой почки в виде рубца паренхимы, в той же области, что и ранее выявленное повреждение. Результаты исследования она предоставила следствию. Сама она с пациенткой Пт., в том числе относительно обстоятельств получения повреждений, не общалась. При проведении МСКТ у пациентов в обязательном порядке проверяется паспорт, результат исследования подменить невозможно.

Таким образом, свидетели Св.10 и Св.4 подтвердили как факт проведения обследования в ночь на **/**/**** в ОКБ именно потерпевшей Пт., так и факт обнаружения у нее при обращении подкапсульного разрыва левой почки с паранефральной гематомой, исключили возможность любой подмены результатов исследования. Свидетель Св.4 кроме того подтвердила правильность установленного Пт. диагноза.

Вышеприведенные показания потерпевшей Пт. и свидетелей и установленные на их основе фактические обстоятельства объективно подтверждаются и другими письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в 7 час. 15 мин. **/**/**** из ОКБ Пт. госпитализирована в урологическое отделение с диагнозом: тупая травма живота, ушиб почек. Обстоятельства получения травмы: **/**/**** в ...., избил муж. (л.д. 3 т.1)

О получении травмы при указанных выше обстоятельствах Пт. поясняла и при своем медицинском освидетельствовании, проводившемся **/**/****. Согласно акту при объективном осмотре у Пт. в височной области слева на лице с переходом на наружный край левой брови мягкие ткани несколько отечные, болезненные при пальпации, кожные покровы в области отека фиолетового цвета с зеленовато-желтой каймой. В поясничной области слева с переходом на область гребня левой подвздошной кости мягкие ткани несколько отечные, болезненные при пальпации. ( л.д. 81 т.1)

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что Пт. обратилась непосредственно в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с сообщением о преступлении **/**/****. (л.д. 12 т.1).

Факт обращения Пт. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности спустя длительное время с момента события не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая объяснила причины, в силу которых указанное заявление не было подано ею раньше. Данные причины, с учетом принятия правоохранительным органом правового решения о возбуждении уголовного дела по ранее поступившему из медицинского учреждения сообщению о происшествии лишь **/**/****, суд признает объективными.

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: ...., следует, что вход в дом осуществляется через «тамбур» размером 1,5х1,5 м, за дверью расположена прихожая. (л.д. 32-41 т.1)

Таким образом, приведенные выше данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что Пт., при обращении в разные медицинские учреждения, излагала одни и те же обстоятельства получения травмы, утверждала о том, что была избита в позднее вечернее время **/**/**** по адресу: .... своим супругом ФИО1, предъявляла жалобы на боли в поясничной области. Тогда же у нее было обнаружено телесное повреждение в виде подкапсульного разрыва левой почки с паранефральной гематомой, при выписке из медицинского учреждения при медицинском освидетельствовании также зафиксировано повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком на лице слева, что свидетельствует о стабильности ее позиции в целом и подтверждает выводы суда о причинении потерпевшей телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Не опровергают выводов суда в указанной части и показания свидетелей защиты Св.12, Св.13 и Св.14

Свидетель Св.12 суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном, охарактеризовать его может как спокойного и не конфликтного человека, он был заботливым мужем, воспитывал ребенка Пт. как своего собственного. У Пт. было потребительское отношение к ФИО1, она его часто оскорбляла и унижала, между ними бывали конфликты, но только словесные, ФИО1 физическое насилие к супруге не применял. Проживали они в доме по адресу: .... который построили на том же участке, что и ее дом. В **/**/**** Пт. перестала проживать совместно с ФИО1, обсуждали вопрос о расторжении брака. Утром **/**/**** сын стал плохо себя чувствовать, у него болело горло, просил забрать к себе ребенка. Вечером он позвонил и сказал, что приезжала Св.1, решали вопрос о разделе имущества. Около 22 час. она пришла в дом к ФИО1, последний был трезв, спиртное не употреблял. Они сидели с ним в комнате на первом этаже, разговаривали, были без обуви. В это время в дом вошла Пт., была в возбужденном состоянии, начала скандалить, требовала вернуть деньги или написать расписку. ФИО1 схватил ее за плечи и вывел из дома в сени, затем пока он наклонился за ее обувью, Пт. накинулась на него, обхватила руками за шею и ногами за туловище, кричала и оскорбляла ФИО1 Последний опустил ее на пол и силой разжал ее руки и снял с себя ноги. Но Пт. снова встала и набросилась на него, схватила за одежду, порвала цепочку. Сама она находилась все время рядом, пыталась их успокоить. Затем ФИО1 отмахиваясь от рук Пт., попал ей рукой в область головы справа. Та в свою очередь покачнулась и ударилась головой об ее голову, в результате чего у нее, т.е. у Св.12 образовалась гематома и кровоподтек. Затем она отправила ФИО1 домой и закрыла за ним дверь, Пт. продолжала кричать в его адрес всяческие оскорбления. В это время вошла Св.1, вместе они успокаивали Пт., после чего та обулась и пошла к машине. Она проводила Св.1 и ушла домой. Утром она позвонила последней, та рассказала, что Пт. в больнице, но в связи с чем пояснить не смогла. Позже ей звонила сама Пт., сообщила, что у нее разрыв почки и причинил его ФИО1 Однако во время их конфликта ФИО1 ударов Пт., кроме одного случайного - в область головы, не наносил, ногами не пинал. С какой целью та его оговаривает, не известно.

Свидетель Св.13 суду пояснила, что ФИО1 знает с детства, охарактеризовать его может как доброго и отзывчивого человека, последний спиртное употреблял лишь по случаю и в меру, в состоянии опьянения по характеру становился более мягким, агрессию не проявлял. ФИО1 ранее состоял в браке с Пт., к последней хорошо относился, был привязан к ее ребенку. О случаях применения физического насилия со стороны ФИО1 к Пт. ей не известно. С самой Пт. она тесных отношений не поддерживала. В **/**/**** Пт. ушла от ФИО1, после чего они расторгли брак, делили совместно нажитое имущество. Ей известно, что ФИО1 передал супруге автомобиль и денежные средства в размере 1 млн.рублей. Об обстоятельствах рассматриваемого события ей известно со слов ФИО1, который рассказал, что в **/**/**** в вечернее время к нему приехала Пт., между ними началась словесная перепалка, при этом присутствовала его мать. Пт. на него накинулась, он лишь ее от себя убирал, ударов не наносил. От ФИО1 ей также стало известно о возбуждении уголовного дела, поскольку у Пт. выявили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми последняя находилась в больнице. Считает, что данные повреждения не могли быть причинены действиями ФИО1, поскольку последний не мог «поднять руку» на женщину.

Свидетель Св.14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 поддерживают дружеские отношения, последний состоял в браке с Пт., испытывал отцовские чувства к ее ребенку. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, ведет себя адекватно, агрессии с его стороны не наблюдал. В связи с расторжением брака К-вы начали делить имущество, Пт. забрала автомобиль и получила денежную компенсацию от ФИО1, при этом претендовала еще на какую-то сумму. Со слов ФИО1 ему известно, что в **/**/**** к нему неожиданно приехала Пт., с которой возник конфликт, после чего Пт. запрыгнула на него сзади, он ее с себя снял. О применении физического насилия к ней и о том, что Пт. находится в больнице ФИО1 не рассказывал. Уже впоследствии, в связи с возбуждением уголовного дела, он узнал, что у Пт. был разрыв почки. По его мнению ФИО1 не стал бы бить женщину.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что показания свидетеля Св.12 идентичны показаниям подсудимого ФИО1, оценка которым судом дана выше. По мнению суда, показания свидетеля Св.12 продиктованы стремлением смягчить ответственность сына за содеянное. Свидетели Св.13 и Св.14 не были очевидцами происходивших событий, давали суду пояснения об обстоятельствах, известных им со слов ФИО1 Выводы указанных свидетелей о том, что ФИО1 не мог применить физическое насилие к женщине основаны на предположениях, которые не могут служить доказательством по делу. Кроме того, суд приходит к убеждению, что в разговоре с ними, подсудимый ФИО1, желая оправдать свои действия перед друзьями, излагал им версию событий в своей, более выгодной для себя, интерпретации. И эта версия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, отвергается судом, как не нашедшая своего подтверждения.

В ходе предварительного расследования была получена медицинская документация и результаты МСКТ исследования на имя Пт., которые были осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 77-82 т.2)

Для определения тяжести причиненного Пт. вреда здоровью, характера телесных повреждений, механизма их образования, локализации и давности причинения по делу проведены ряд судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Пт. имелись телесные повреждения в виде: ~~~ Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть нога человека, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Пт. в ходе ее осмотра в ИОБСМЭ, т.е. **/**/**** около 22 часов и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 6-8 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Пт. в ходе ее осмотра в ИОБСМЭ, т.е. **/**/**** около 22 часов и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. (т. 1 л.д. 24-26)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** у Пт. имелись следующие телесные повреждения: ~~~ Данная травма причинена ударно-травматическим воздействием твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. **/**/****; ~~~ Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и в соответствии с п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев относится к не причинившим вреда здоровью. Давность причинения данного повреждения составляет в пределах 8 суток на момент осмотра **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ. Локализации имеющихся у Пт. повреждений являются доступными для собственной руки, однако, учитывая размеры, характер повреждений, следует исключить возможность их причинения в результате воздействия собственной рукой. Повреждения левой половины лица и забрюшинного пространства слева у Пт. могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая, о чем свидетельствует наличие повреждений в указанных областях и их характер. По данным контрольного МСКТ-исследования № от **/**/**** у Пт. ~~~ Данная МСКТ-картина свидетельствует о перенесенной травме почки (подкапсульного разрыва левой почки). Кроме того, в ходе данного МСКТ исследования выявлено наличие ~~~ которая является характерной для последствий скопления крови в данной области с последующим асептическим (неинфекционным) воспалением. Таким образом, у гр. Пт. в настоящее время имеются остаточные признаки повреждения левой почки. При обращении Пт. в ГБУЗ «.... ~~~ больница» **/**/**** диагностические мероприятия проведены правильно и в полном объеме. Диагноз: ~~~ был выставлен правильно и соответствовал имеющейся у гр. Пт. травме. Тяжесть состояния пациентки оценена правильно, что явилось основанием для ее госпитализации в урологическое отделение для динамического наблюдении и консервативного лечения. Пт. выписана из стационара на 3-и сутки **/**/**** в связи с положительной динамикой и просьбой пациентки. Учитывая вышеизложенное, состояние Пт. врачами ГБУЗ «.... ~~~ больница» оценено правильно, лечение назначено и проведено правильно, в полном объеме и соответствовало имеющейся у нее травме. (т. 1 л.д. 102-111)

Таким образом, экспертным путем установлено, что обнаруженные у Пт. телесные повреждения могли быть причинены Пт., незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела и представленных на экспертизу медицинских документов. Вопреки доводам защиты, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов является ясным и полным и, не требует дополнения. Учитывая, что в своих показаниях ни подсудимый ФИО1, ни потерпевшая Пт. не указывали обстоятельств падения последней, комиссией экспертов данный вопрос обоснованно оставлен без ответа.

Учитывая выводы судебно-медицинских экспертиз о давности и механизме образования телесных повреждений у Пт., принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей о том, что причиненная Пт. травма изначально сопровождалась болевыми ощущениями, скованностью движений, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Пт. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и Пт. произошла ссора на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни, нанес удар кулаком руки в область головы Пт., в результате которого Пт. упала на пол, после чего ФИО1, нанес ей несколько ударов в область левого бока ногами, причинив ей закрытую тупую травму забрюшинного пространства слева в виде ~~~ относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важной части тела, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Пт. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пт. имеется прямая причинная связь.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении Пт. в числе других, множественных ударов ногами, обутыми в обувь. Вместе с тем, сам подсудимый факт наличия у него обуви отрицал. Показания потерпевшей в этой части основаны на ее субъективном восприятии. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 применил физическое насилие к Пт. в домашних условиях, принимая во внимание отсутствие данных, указывающих на привычку ФИО1 перемещаться по дому в обуви или наличие у него намерений к приезду Пт. выйти на улицу, суд приходит к выводу о том, что наличие на ногах подсудимого обуви в момент нанесения ударов потерпевшей в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено. В связи с чем, считает необходимым исключить данное указание из обвинения, что не является существенным изменением обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на юридическую квалификацию его действий в целом.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия потерпевшей Пт. не носили характера посягательства, в момент причинения Пт. телесных повреждений, потерпевшая не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления поддерживал речевой контакт, бодрствовал, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ЦРБ ~~~ и ~~~ диспансером (л.д.132-134 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, служил в органах внутренних дел, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентирован в окружающем, последовательно отвечает на вопросы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании ребенка Пт., в связи с чем, данное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве, смягчающего наказание подсудимого.

В судебном заседании достоверно не установлен как факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения преступления, так и то обстоятельство, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием совершения преступления. Противоправное поведение ФИО1 явилось следствием личной неприязни к Пт., возникшей в ходе совместной ссоры. Кроме того, содеянное ФИО1 не связано с осуществлением им профессиональной деятельности, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел ФИО1 не инкриминировалось, в связи с чем суд не усматривает оснований, для признания указанных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку оснований к тому не находит.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом свидетелями по делу характеризуется с положительной стороны. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» за время проживания ФИО1 по адресу: .... жалоб от местных жителей и администрации муниципального образования не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 146 т.2)

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, адаптирован социально, т.е. имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, уд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя Пт. вернуть по принадлежности, акт медицинского освидетельствования, протокол МСКТ – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя Пт. - вернуть по принадлежности, акт медицинского освидетельствования, протокол МСКТ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова