Апелляционное постановление № 22К-10955/2023 22К-341/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-192/2023

Судья Колоскова К.Н. Материал <данные изъяты>К- 341/2024 (22К-10955/2023).


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. 18 января 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

адвоката Саловой Т.Б., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Алексуткине А.С., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», связанные с не рассмотрением поданного <данные изъяты> ходатайства об изъятии и о возвращении вещественных доказательств, не уведомлении заявителя о принятом решении, не возвращением осужденному ФИО имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Саловой Т.Б.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», связанные с не рассмотрением поданного <данные изъяты> ходатайства об изъятии и о возвращении вещественных доказательств, не уведомлении заявителя о принятом решении, не возвращением осужденному ФИО имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

Судом в постановлении указано, что предварительное расследование по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено, а вещественные доказательства, судьба которых разрешена вступившим в законную силу приговором суда, и решение вопроса о возвращении законному владельцу – осужденному ФИО изъятого имущества должен быть решен следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд не усмотрел оснований считать, что должностными лицами СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», связанными с не возвращением законному владельцу вещественных доказательств, признанных таковыми и судьба которых разрешена вступившим в законную силу приговором суда, совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам ФИО, либо затруднившие им доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе, не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Автор жалобы указывает, что почтовые реестр, представленный органом предварительного следствия, не имеет отметки о принятии почтовым отделением указанных в нем отправлений, что не подтверждает направление адвокату сведений о принятом следователем решении.

Суд указал о том, что, судьба вещественных доказательств и решение вопроса о возвращении законному владельцу – осужденному ФИО изъятого имущества должен быть решен следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, следователь, отказывая в возврате принадлежащего ФИО имущества, ссылается исключительно на приговор, которым, якобы, предписано хранить вещественные доказательства до окончания решения по уголовному делу.

Кроме этого, не рассмотрено ходатайство об истребовании вещественных доказательств из другого подразделения, их осмотре, принятии решения о признании или непризнании их вещественными доказательствами по текущему делу и возврате законному владельцу.

Следователь фактически отказался от возложенной на него обязанности осуществить процесс доказывания, т.е. произвести все возможные действия, направленные на выяснение необходимости того или иного предмета в доказывании виновности неустановленных лиц, а также возможности вернуть имущество его законному владельцу.

Обращает внимание, что принадлежащие ФИО предметы не образуют какую-либо доказательственную базу для привлечения неустановленных лиц к ответственности, не являлись таковыми в основном деле, а являются личными делами осужденного.

С момента выделения материалов уголовного дела для приостановления его после рассмотрения поступившего ходатайства и возврате вещественных доказательств, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно представленным материалам, не выполнено ни одного следственного действия, что порождает очевидную неопределенность касаемо сроков ограничения прав ФИО на пользование имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из ст. 82 ч. 2 УПК РФ следует, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Вместе с тем законодатель не установил срок, в течение которого такое решение должно быть принято органом уголовного преследования, в связи с чем, данный вопрос находится в компетенции следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», связанные с не рассмотрением поданного <данные изъяты> ходатайства об изъятии и о возвращении вещественных доказательств, не уведомлении заявителя о принятом решении, не возвращением осужденному ФИО имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальника СЧ ФИО изъято уголовное дело <данные изъяты> и передано для организации дальнейшего расследования в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

<данные изъяты> выделенное уголовное дело направлено в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> принято к производству следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> приговором Щёлковского городского суда <данные изъяты>, осужден ФИО по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно в частности вещественные доказательства, изъятые у ФИО указано хранить в камере хранения доказательств до разрешения выделенного уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен.

В части вещественных доказательств приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлен без изменений.

<данные изъяты> (Вх. <данные изъяты>) в СУ МУ МВД России «Щелковское» поступило ходатайство адвоката ФИО, действующего в интересах осужденного ФИО об изъятии и о возвращении вещественных доказательств, изъятых у ФИО

<данные изъяты> постановлением начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО отменено постановление от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие возобновлено, его производство поручено следователю СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня приятия уголовного дела следователем к производству.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО уголовное дело <данные изъяты> принято к своему производству.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО, заявленного <данные изъяты>.

Согласно реестру № <данные изъяты>, копия постановления от <данные изъяты> и уведомление о принятом решении направлено адвокату ФИО

<данные изъяты> постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судом в постановлении обоснованно указано, что оснований для признания предварительное расследование по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено, а вещественные доказательства, судьба которых разрешена вступившим в законную силу приговором суда, решение вопроса о возвращении законному владельцу – осужденному ФИО изъятого имущества должен быть решен следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Такая позиция соответствует положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, согласно которому при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что оснований не доверять документам, представленным органом уголовного преследования, не имеется.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что должностными лицами СУ МУ МВД России «Щелковское», связанными с невозвращением законному владельцу вещественных доказательств, признанных таковыми и судьба которых разрешена вступившим в законную силу приговором суда, совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб Конституционным правам и свободам ФИО, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: