Решение № 2А-1262/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1262/2018

Дело № 2а-1262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, обязании передать имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, обязании передать имущество должника. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года на основании выданного Ленинским районным судом г.Тюмени исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 3177/15/72027-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 570 000 руб. 28 марта 2017 года представителю взыскателя ФИО4 было вручено постановление от 28 июня 2016 года об оценке имущества должника на сумму 9 500 руб. 28 марта 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой выявленного и оцененного судебным приставом имущества в счет погашения долга в соответствии со ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако каких-либо действий судебным приставом-исполнителем, либо отказа от их совершения, не произведено, в связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 по ходатайству взыскателя от 28 марта 2017 года об оставлении имущества должника за собой по исполнительному производству № 3177/15/72027-ИП; обязать указанного судебного пристава-исполнителя передать ФИО1 имущество ФИО3 в счет погашения долга на сумму 9 500 руб., а именно: стиральную машину АЕС автомат в белом корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, плиту электрическую четырехкомфорочную с керамическим покрытием «ELEKTROLUX» с духовым отсеком в серебристом корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, электрочайник «BORK» в сером корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, микроволновую печь «SAMSUNG» в сером корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, телевизор «SUPRA» 31 см диагональ в черном корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, телевизор «SAMSUNG» 61 см диагональ в черном корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, холодильник «АТЛАНТ» двухкамерный корпус белого цвета б/у в хорошем рабочем состоянии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Административный ответчик судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 26 февраля 2015 года на основании выданного по решению Ленинского районного суда г.Тюмени исполнительного листа от 10 февраля 2015 года серии ВС № 058822404 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 3177/15/72027-ИП на предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 570 000 руб. (л.д. 40-43).

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 3178/15/72027-ИП от 26.02.2015 г., возбужденным в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу иного взыскателя, с присвоением № 3177/15/72027-СД (л.д. 44-49).

В ходе исполнительных действий у должника было выявлено движимое имущество, а именно: стиральная машина АЕС автомат в белом корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, плита электрическая четырехкомфорочная с керамическим покрытием «ELEKTROLUX» с духовым отсеком в серебристом корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, электрочайник «BORK» в сером корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, микроволновая печь «SAMSUNG» в сером корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, телевизор «SUPRA» 31 см диагональ в черном корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, телевизор «SAMSUNG» 61 см диагональ в черном корпусе б/у в хорошем рабочем состоянии, холодильник «АТЛАНТ» двухкамерный корпус белого цвета б/у в хорошем рабочем состоянии, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2015 года (л.д. 50-52).

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем, с определением стоимости имущества на сумму 9 500 руб. (л.д. 54-55).

С 24.01.2017 г. исполнительное производство № 3177/15/72027-СД находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7

В силу ч. 2 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Виду отсутствия соответствующего ходатайства ФИО1, названное имущество, в соответствии с ходатайством должника от 20 марта 2017 года, было самостоятельно реализовано последним по договору купли-продажи вещей с актом приема-передачи от 29 марта 2017 года за 9 500 руб. (л.д. 57-60), в связи с чем вырученные от реализации имущества денежные средства были поровну распределены между взыскателями постановлением от 25 апреля 2017 года (л.д. 61, 62).

От взыскателя ФИО1 ходатайство об оставлении за собой имущества должника поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 28 марта 2017 года, то есть после ходатайства должника, в связи с чем 31 марта 2017 года судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д. 64, 65).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 по ходатайству взыскателя от 28 марта 2017 года об оставлении имущества должника за собой по исполнительному производству № 3177/15/72027-ИП.

Между тем, бездействие представляет собой не отказ в совершении какого-либо действия, так как отказ, по сути, является действием, а несовершение, невыполнение соответствующим лицом обязанности по принятию определенного решения или совершению определенного действия вопреки требованиям закона, правоприменительного акта, в том числе судебного решения, и т.д.

Поскольку на ходатайство ФИО1 судебным приставом был принят соответствующий акт, основания для удовлетворения требований в части признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Кроме того, поскольку реализация имущества произведена должником самостоятельно, при этом ходатайство взыскателя об оставлении за собой имущества поступило после ходатайства должника, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по передаче имущества взыскателю не имеется.

При этом суд находит действия судебного пристава соответствующими ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2017 года договор купли-продажи вещей №1 от 29.03.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (л.д.92-94), не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где также указано о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как было ранее указано, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было вынесено судебным приставом 31 марта 2017 года (л.д. 65), то есть административный истец, связывая бездействие судебного пристава с отсутствием действий по передаче ему имущества должника, обладая в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, должен был узнать о нарушенном праве 31 марта 2017 года, однако административное исковое заявление поступило в суд 25 мая 2017 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском от административного истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-138, 180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, обязании передать имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах дела № 2а-1262/2018.

судья В.Ю. Носова