Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30118 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 24 марта 2017 года в районе ....... водитель К.О.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис *. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем, но обязательства по договору страхования не исполнила. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 26700 рублей 60 копеек, а УТС - в сумме 3418 рублей 16 копеек. За услуги по оценке ФИО2 оплачено 8000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, истец считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2017 года по день вынесения решения суда, а также причиненный истцу незаконными действиями по неисполнению договора страхования моральный вред в размере 5000 рублей. 06 апреля 2017 года между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по этому Договору определяется в сумме 12000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО2 в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования т/с (КАСКО). После обращения 18 апреля 2017 года ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, истцу 04 мая 2017 года было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА дилера (ООО «Авенсис-Сервис»). Данное условие предусмотрено договором страхования. 30 мая 2017 года ФИО2 обратился с письменной претензией с приложением экспертного заключения ООО «НИЦА» от 17 апреля 2017 года. В претензии ФИО2 требовал возмещения ущерба от ДТП денежными средствами в размере, определенном экспертным заключением ООО «НИЦА», что не предусмотрено условиями договора страхованиями. 02 июня 2017 года ЗАО «МАКС» вновь направило ФИО2 уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА. 29 июня 2017 года в ЗАО «МАКС» вновь поступила претензия ФИО2, к которой было приложено экспертное заключение ООО «НИЦА» с аналогичными результатами, но с актом осмотра, составленном 23 июня 2017 года. Ответчик полагает, что данное заключение имеет признаки фальсификации. Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30000 рублей, а в случае, когда за рулем на момент ДТП находился водитель, не включенный в перечень ЛДУ – 30% от страховой суммы (253200 рублей). Предусмотрена франшиза по УТС в размере 20000 рублей. Размер исковых требований в части компенсации материального ущерба, заявленные ФИО2, не превышают величины установленных франшиз.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору добровольного страхования, заключенному 23 июля 2016 года с ответчиком ЗАО «МАКС № 22/50-500698244 сроком действия с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года (л.д. 16), является страхователем принадлежащего ему автомобиля «*», государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составляет 844000 рублей. Автомобиль застрахован АВТОКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор страхования между сторонами спора заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» *** (далее Правила страхования).

Согласно Условий договора страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен путем направления на ремонт СТОА по направлению Страховщика (л.д. 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ***, на ....... принадлежащий истцу автомобиль «* государственный регистрационный знак *, в результате ДТП получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой ДТП от 24 марта 2017 года (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления ТС на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству – в течение 30 дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что 18 апреля 2017 года ответчиком ЗАО «МАКС» было получено заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора, 04 мая 2017 года ЗАО «МАКС» в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении факта страхового случая с приложенным к нему направлением на СТОА дилера ООО «АВЕНСИС-СЕРВИС» (л.д. 59, 60-61).

Транспортное средство по направлению на СТОА истцом предоставлено не было.

30 мая 2017 года ответчиком получена письменная претензия истца ФИО2 с приложенным к ней заключением ООО «НИЦА (л.д. 62). В указанной претензии ФИО2 требовал возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП денежными средствами в размере, определенном указанным экспертным заключением, в сумме 28675 рублей 52 копейки, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей.

02 июня 2017 года ответчиком в адрес истца повторно направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «АВЕНСИС-СЕРВИС», согласно условий договора страхования (л.д. 63).

29 июня 2017 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «НИЦА» (л.д. 65-66).

05 июля 2017 года ЗАО «МАКС» ФИО2 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, где дополнительно сообщалось, что истцу ранее выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 67).

Оценивая правомерность действий сторон спорного правоотношения, суд учитывает следующие нормативные положения.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условий о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном выражении у суда не имеется. Ответчиком ЗАО «МАКС» были выполнены все обязательства по договору страхования: выдано направление на ремонт СТОА, но истец самовольно отказался от ремонта.

Действиями истца страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по договору страхования.

Отказавшись от ремонта автомобиля по направлению страховщика, истец злоупотребил своим правом. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза при возмещении убытков в части утраты товарной стоимости ТС- 20000 рублей, в остальной части - 30000 рублей, а в случае, когда за рулем в момент ДТП находился водитель, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, - 30% от страховой суммы, что составляет 253200 рублей.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 24 марта 2017 года автомобилем истца управляла К.О.В., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Поскольку размер исковых требований, как в части возмещения материального ущерба от УТС (3418рублей 16 копеек), так и в части возмещения затрат, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного ТС (26700 рублей 60 копеек), не превышает величины установленных договором страхования франшиз, исковые требования ФИО2 являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований также не имеется, поскольку возможность компенсация расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, договором страхования не предусмотрена, а требование о взыскании неустойки, расходов на оценку и компенсации морального производны от требования о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.