Апелляционное постановление № 22-2780/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2780/2017

Председательствующий Симакова И. А. материал 22-2780/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С. И.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО12 <дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выслушав защитника Корниенко С. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Черенкова А. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата> апреля 2015 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> июля 2010 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> ноября 2018 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить.

Указывает, что ходатайство было рассмотрено судом с нарушением установленных сроков; суд не учел, что с <дата> июля 2016 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с заболеванием <данные изъяты> за период отбывания наказания женился; в постановлении суда не указано о наличии полученных профессий за период отбывания наказания.

Просит учесть, что в материалах личного дела имеется постановление <данные изъяты> суда об отказе ФИО13 от исковых требований, а также то, что он выплатил ФИО13 3 000 рублей.

Выражает несогласие с указанием суда о его нежелании пройти курс кодирования <данные изъяты> поскольку в материалах личного дела есть сведения о том, что <дата> марта 2013 года он прошел курс добровольного кодирования.

Указывает на оставление судом без учета, что в случае его освобождения центр занятости <данные изъяты> окажет ему содействие в трудоустройстве.

Просит учесть беременность его жены в настоящее время и запросить из личного дела сведения о заключении брака, о профессиональном образовании, о заболевании, кодировании, об отказе ФИО13 от иска, о беременности его жены.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности; в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. С осужденным неоднократно проводились беседы профилактического и воспитательного характера по поводу допущеннных нарушений, положительные выводы осужденный для себя делает не всегда. В ФКУ КП-<данные изъяты> осужденный прибыл <данные изъяты> октября 2015 года на лечение в терапевтическое отделение; после лечения трудоустроен на объект «свиноферма»; к труду относится добросовестно, за что был трижды поощрен правами начальника. В настоящее время находится проходит курс лечения в <данные изъяты> На профилактическом учете не состоит; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания нарушает; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В материалах личного дела имеются: свидетельство лесоруба 2 разряда, удостоверение рабочего по уходу за животными, свидетельство о прохождении обучения по профессии тракториста, свидетельство подсобного рабочего 1 разряда, свидетельство повара 3 разряда, свидетельство кухонного рабочего 2 разряда. Согласно медицинскому заключению, осужденный инвалидности не имеет, добровольного кодирования от алкогольной зависимости не проходил. В материалах личного дела отсутствуют подтверждающие документы по трудовому и бытовому устройству после освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, поведение не было стабильно положительным.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Наличие справки центра занятости <данные изъяты> об оказании содействия в трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, беременность жены, о чем осужденный указывает в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 о несвоевременном рассмотрении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, все заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его начала, при этом в течение 10 суток со дня получения такого извещения осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в судебном заседании. Из материала видно, что ходатайство поступило в суд <дата> декабря 2016 года; в ходе подготовки к рассмотрению судом были сделаны запросы сведений о потерпевших в <данные изъяты> для их уведомления о месте и времени судебного заседания и направлены уведомления, осужденному подробно разъяснены его права в порядке ст. 399 УПК РФ путем направления в исправительное учреждение соответствующего письма с распиской для вручения осужденном.у Из материала, вопреки доводам осужденного, не усматривается намеренного затягивания рассмотрения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья