Апелляционное постановление № 22-1777/2024 от 4 апреля 2024 г.

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1777/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что положительные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, противоречат выводу администрации колонии о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которая обосновала свое мнение лишь наличием взысканий у осужденного. Обращает внимание на то, что судом, вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не проанализированы имеющиеся у ФИО1 взыскания, в том числе их тяжесть и характер, не дана оценка времени, прошедшему с момента последнего взыскания. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, а так же то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, старается руководствоваться ими в повседневной жизни, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен, в общении с администрацией колонии старается быть вежливым, тактичным, нарушений режима содержания не допускал, получил 5 поощрений, действующих взысканий не имеет. Таким образом, адвокат считает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного являются необоснованным и не соответствуют исследованным материалам дела. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

От прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, повышал свой образовательный уровень, в кружковой деятельности не состоит, культурно-массовые мероприятия посещает, в общении с администрацией вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал частично.

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно. Так, отбывая наказание с 2014 года, первое поощрение получил лишь в 2021 году, а за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 7 раз: 2 раза в 2021 году, 1 раз в 2022 году и 4 раза в 2023 году. Кроме того, сам характер поощрений за добросовестный труд говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того осужденный 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания в 2015, 2016, 2017, 2018 годах. Несмотря на то, что они погашены, факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.