Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело №2-1339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Николаевой О.Е.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 03 июня 2015 г. по 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было совершено бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнении требований исполнительного документов и мер принудительного исполнения, повлекшие за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Так, 03 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО8 в пользу истца 168891 руб. 99 коп. В нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения об имущественном положении должника, не выяснил имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, не принял мер к его сохранению. По данным Росреестра на дату возбуждения исполнительного производства у должника имелись доли (1/12 и 1/9) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...,. 27 июля 2015 года должник реализовал принадлежащее ему имущество, в связи с чем утрачена возможность обращения на него взыскания. Стоимость долей, принадлежавших должнику, составляет 219937 руб. 60 коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, т. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 168891 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 4577 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица должника по исполнительному производству ФИО5 (до замужества ФИО9) - ФИО10 с иском не согласился.

Третье лицо начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель по Давыдовскому и центральному округам г. Костромы ФИО11 с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного о производства отменено, подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из телефонограммы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривает ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и др.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 168891 руб. 99 руб. Данное исполнительное производство было окончено 15 октября 2015 года, но постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Исполнительное производство продолжено, вновь постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 22 февраля 2017 года. Данное постановление вновь отменено постановлением от 24 октября 2017 года. Исполнительное производство представлено в материалы дела лишь сформированным из электронной базы данных службы. Из реестра запросов следует, что бездействия как такового по исполнению не допущено, запросы направлялись, но погашение задолженности отсутствует.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, помещение, расположенное по адресу ..., находится в общей долевой собственности, в том числе право собственности у ФИО8 в виде 1/12 доли зарегистрировано dd/mm/yy, а в виде 1/9 доли -dd/mm/yy. Право в соответствующих долях прекращено dd/mm/yy на основании договора дарения. После данных сделок собственниками данной недвижимости являются ФИО13 dd/mm/yy г.р., ФИО14 dd/mm/yy года рождения.

Согласно данным управления по вопросам миграции, должник ФИО8 dd/mm/yy года рождения, с dd/mm/yy по dd/mm/yy была зарегистрирована по адресу: ..., кВ. 11. Снята с регистрационного учета в ..., зарегистрирована по месту временного пребывания: .... В настоящее время переменила фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на dd/mm/yy сведения о правах ФИО8 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

Из объяснений ФИО8 от dd/mm/yy, представленных истцом, следует, что она знает о наличии задолженности, но средств к погашению долга не имеет, т.к. является студенткой КГУ им. Некрасова, проживает с родителями на ...

Согласно дынным поквартирной карточки, в квартире на ... были зарегистрированы ФИО8, ФИО15 (отец должника), ФИО14(брат должника), ФИО13 (сестра должника), впоследствии они также снялись с регистрационного учета.

Поскольку истец связывает наличие у него убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении имущественных прав, принадлежавших должнику, а именно, в связи с утратой права долевой собственности должника на квартиру по адресу: ..., суд исходит из нижеследующего. Вышеприведенные обстоятельства, указывают на то, что должник каких-либо иных имущественных прав, имущества, в том числе недвижимого, помимо долей в указанной квартире не имела, являлась студенткой, собственного дохода не имела, данная доля была отчуждена ею своим близким родственникам брату и сестре.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае нельзя признать состоятельными доводы истца, что за счет долей в указанной квартире могло быть обеспечено исполнение исполнительного документа. Представитель должника ФИО10 пояснил, что данная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в долевую собственность всех членов семьи, доказательства того, что у должника и членов ее семьи имелось в собственности какое-либо еще недвижимое имущество, пригодное для их проживания, не следует. Квартиру по ... к таковому суд не относит, право собственности в данной квартире должник не имела и в настоящее время не имеет, на данный момент она снята с учета из данной квартиры, как и члены ее семьи, брат и сестра, которым она подарила свои доли в квартире по .... Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире по ..., а не в квартире по ..., где должник имела доли в праве собственности на квартиру, не дает безусловных оснований для обращения взыскания на указанные доли в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не исполнен не ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не были запрошены сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, не применены меры в виде ареста либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных долей, не обращении взыскания на указанные доли, а ввиду отсутствия у должника имущества за счет которого может быть произведено взыскание с соблюдением требований закона не только в отношении самого должника, но и членов ее семьи.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время должник находится в работоспособном возрасте, получила образование, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка (dd/mm/yy г.р.) совместно с супругом, в брак с которым вступила dd/mm/yy, при этом судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа, что указывает на то, что возможность исполнения исполнительного документа в будущем в полной мере не утрачена.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, на которое указывает истец, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова