Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Москвитине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ГГА к ЛАИ и ПСВ об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ГГА обратилась в суд с иском к ЛАИ и ПСВ об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истица указывает, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> поселкового округа <данные изъяты> районного муниципального образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаража размером 7х8 метров около <адрес>.

В 2002 году был построен гараж и с того времени она использует его для постановки, принадлежащих ей на праве собственности автомобилей ВАЗ 21074, номерной знак № и «Шевролет – Ланос», номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства гаража, общей площадью 56 кв.м. был зарегистрирован на имя ГГА в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя зарегистрировано право собственности на указанный гараж общей площадью 35,5 кв.м., инв. № лит. А, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: р.<адрес>.

Фактически на одной площадке почти вплотную к ее гаражу расположены гаражи Свидетель №5 и ЛАИ. Напротив ее гаража в 10 метрах расположены два сарайчика ЛАИ, вдоль которых ответчица сделала к своему гаражу асфальтированную дорожку, расстояние до которой от ее гаража составляет 6 метров. Для въезда в гараж ГГА автотранспортное средство заезжает колесами на асфальтированную дорожку ЛАИ. Примерно с 2003 года по 2009 год ЛАИ и ее умерший в настоящее время супруг ЛВИ, считая, что земельный участок, ведущий к их гаражу, принадлежит им на праве собственности, создавали препятствия для въезда автотранспорта в ее гараж. В связи с этим, она в 2009 году обращалась в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛВИ обязали устранить созданные препятствия для въезда автотранспортных средств, в том числе убрать объемное препятствие в виде насыпи из отработанного угля, сооруженной в начале асфальтированного покрытия. Решение было исполнено ответчиками только после вмешательства судебных приставов на основании возбужденного ими исполнительного производства. Л разными способами устраивают им препятствия для подъезда к гаражу. Зимой 2017 года заваливали проезд к гаражу снегом, за что районная администрация выносила им предписание, обязывая убрать снег. Также паркуют свой автомобиль напротив гаражей, не давая проехать, выкопали траншею вдоль асфальтированной дорожки, зацементировав часть этой траншеи.

В связи с этим ГГА просила суд обязать ответчиц ЛАИ и ПСВ не чинить препятствий в пользовании ею и членами ее семьи принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным на земельном участке, также принадлежащим ей на праве собственности и находящемся возле <адрес>, путем выкапывания траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив ее гаража и вдоль двух сарайчиков, принадлежащих ответчикам, препятствующих проезду автомобиля к ее гаражу и с этой целью собрать разбросанный ответчицами из траншеи ДД.ММ.ГГГГ по территории, прилегающей к гаражам, щебень и обязать вновь уложить щебень в траншею, а также не устраивать иных препятствий к проезду в гараж и не ставить на асфальтированной дорожке перед гаражами свои автомобили. Впоследствии ГГА уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ЛАИ и ПСВ не чинить препятствия в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным возле <адрес>, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив ее гаража и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам, не наваливать снег. Обязать ЛАИ и ПСВ засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес>, и взыскать с ЛАИ и ПСВ расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ГГА поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их, пояснив, что примерно с 2003 года по 2009 год, супруги Л – ЛАИ и ВИ, ныне покойный, считая, что земельный участок, ведущий к их гаражу, принадлежит им на праве собственности, чинили препятствия для въезда ее автомобиля в гараж. В связи с чем, она в 2009 году обращалась к мировому судье судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛВИ обязали устранить созданные ими препятствия для въезда транспортных средств в гараж. Решение суда было исполнено ответчиками только после вмешательства судебных приставов на основании возбужденного исполнительного производства. В дальнейшем Л разными способами устраивали ей и членам ее семьи препятствия для проезда к гаражу. В 2017 году в зимнее время проезд к гаражу Л и

ПСВ заваливали снегом. Районная администрация выносила им предписание, обязав их убрать снег. Ответчики систематически паркуют свой автомобиль напротив гаражей тем самым, мешая выехать из гаража, либо заехать в гараж. В 20 числах апреля 2017 года ЛАИ вместе со своей дочерью ПСВ в начале асфальтированной дорожки, то есть с того места, где она и члены ее семьи на своем транспорте заезжают в гараж, выкопали траншею длиной 5 метров, глубиной 35 см, шириной 90 см, зацементировав с одной стороны верхнюю часть траншеи, создав тем самым подобие «полицейского», не давая возможности им проехать в гараж, так как автомобиль марки «Шевролет-Ланос», выезжая из траншеи, виснет днищем на «полицейском». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она засыпала траншею мелким щебнем. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ЛАИ вместе со своей дочерью ПСВ лопатами стали выбрасывать из траншеи щебень. Очевидцы данного события Свидетель №5 и Свидетель №3, пытались их убедить в неправомерности их действий, однако ответчицы не реагировали и продолжали разбрасывать щебень из траншеи на прилегающую территорию. Тогда Свидетель №3 сняла их на видео. Вызванные сотрудники полиции также не смогли убедить ЛАИ и ПСВ привести все в надлежащий порядок и засыпать траншею разбросанным щебнем. Она была вынуждена обратиться с иском в суд. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчица ЛАИ возражала против удовлетворения исковых требований ГГА, пояснив, что, принадлежащий ей и ее дочерям на праве долевой собственности гараж стоит рядом с гаражом ГГА и расстояние между гаражами составляет 6,5 метров. Зимой они расчищают себе проезд к гаражу, а снег, который остается с краю асфальтированной дорожки она не может убирать, так как не позволяет состояние здоровья. Около асфальтированной дорожки образовалось углубление, по которому в дождливую погоду стекает вода. ГГА завалила щебенкой этот сток воды, и теперь вода пойдет в погреба. Еще она разбивает их асфальт тяпкой. Никаких траншей они не выкапывали и щебень не разбрасывали. Ранее по решению мирового судьи они убирали «полицейского», который находился в начале асфальтированной дорожки. В связи с этим просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ГГА.

Ответчица ПСВ исковые требования ГГА также не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив, что решение мирового судьи ими было исполнено. Возле их асфальтированной дорожки была траншея для стока воды, и она была завалена щебенкой, которую они разровняли, поскольку проехать было невозможно. Эту траншею они не копали, она сама образовалась от стока воды. Они там проезжают сами и им не зачем чинить истице какие-либо препятствия в пользовании гаражом и земельным участком. Она ставит машину у своего гаража и у ГГА остается проезд.

Третье лицо – представитель администрации МО – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области БОВ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный перед гаражами ГГА, ЛАИ и ПСВ находится в неразграниченной государственной собственности и является земельным участком общего пользования. Никто не может без разрешения администрации создавать на нем какие-либо насыпи или выкапывать траншеи. Сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки непосредственно под их гаражами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 показали, что со стороны ответчиц ЛАИ и ПСВ постоянно создаются препятствия ГГА в пользовании принадлежащим ей гаражом и прилегающей к гаражу территорией, несмотря на то, что эта территория является муниципальной. Ответчицами была выкопана траншея глубиной примерно 35 см, шириной около 80 см и длиной примерно 4-5 м. Когда ГГА на своем автомобиле заезжает в гараж, то из-за этой траншеи машина днищем задевает землю. После того, как ГГА засыпала щебнем траншею, чтобы автомобиль мог беспрепятственно заезжать в гараж, ответчицы лопатами раскидали щебень из траншеи по территории двора, и там вновь образовалась яма. Когда ответчица ПСВ приезжает к матери на своем автомобиле, то ставит его так, что ГГА на своем автомобиле не может свободно выехать из гаража либо заехать в него. В зимний период времени ответчицы постоянно забрасывают выезд из гаража ГГА снегом, в то время как ГГА снег от своего гаража вывозит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает начальником отделения участковых МО МВД России «<данные изъяты>». В 2017 году в зимнее время от ГГА поступило заявление и он выезжал на место по поводу этого заявления, так как тогда работал участковым на данном участке. Между ГГА, ЛАИ и ПСВ был конфликт по поводу снега, который был набросан возле гаража ГГА. ПСВ с матерью перекидывали снег к ее гаражу от своего гаража. Он собирал материал проверки. ГГА поясняла, что ПСВ с ЛАИ перекидывали снег от своего гаража на прилегающую к ее гаражу территорию, и она из-за этого лишена возможности выезжать из своего гаража. ПСВ и ЛАИ тоже обращались по этому вопросу с заявлением. Он разговаривал по этому поводу с ПСВ и ЛАИ. Они сначала согласились убрать снег, а потом передумали и не убрали его.

Суд, заслушав истицу, ответчиц, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

В судебном заседании установлено, что истица ГГА имеет в собственности гараж общей площадью 35,5 кв.м. инв. №, и земельный участок общей площадью 56 кв. м., предоставленный на основании постановления главы администрации <данные изъяты> поселкового округа <данные изъяты> муниципального образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства гаража, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 62-МГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, серии

62-МГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, и копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение в собственности ответчиц гаража и земельного участка возле <адрес> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 62 АБ №, серии 62 АБ №, серии 62 АБ № и серии 62 АБ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Рязанской области ЕАВ. Гараж и земельный участок перешли к ним в порядке наследования после смерти ЛВИ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного должностными лицами администрации <данные изъяты> муниципального района Рязанской области следует, что при осмотре земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного приблизительно в 35 метрах на юго-восток от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> поселкового округа <данные изъяты> районного муниципального образования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГГА был предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м. для строительства гаража размером 7х8 метров около <адрес>. В 2002 году гараж был построен, который ГГА использует для постановки своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером 62:17:0030111:120 был зарегистрирован на ее имя в собственность. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 35,5 кв.м..

Фактически на одной площадке с гаражом ГГА расположены гараж Свидетель №5, а также гараж с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., ранее принадлежавшие ЛВИ, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гараж и земельный участок ЛВИ перешли в порядке наследования по закону по 1/3 доли его дочерям ПСВ, ЛЕВ и супруге ЛАИ.

Напротив гаража ГГА на расстоянии 11 метров расположены сарайчики ЛАИ, вдоль которых Л к своему гаражу сделана асфальтированная дорожка длиной 11 метров и шириной 3,5 метра. В конце асфальтовой дорожки имеются остатки бетонной заливки, так как ранее на этом месте имелся «лежачий полицейский», который на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был убран ЛВИ.

Расстояние от ворот гаража ГГА до асфальтовой дорожки сделанной Л 6,5 метров.

Около этой асфальтированной дорожки (от угла сарайчика ЛАИ в сторону гаража ГГА) имеется насыпь из щебня и асфальтной крошки размером приблизительно 7 метров в длину и 80 см в ширину. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ранее в этом месте имелось углубление. В настоящее время при имеющемся слое насыпи имеется небольшой уклон, который не создает препятствий для проезда транспортных средств.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью примерно 45 кв.м., по поводу которого идет спор, не принадлежит ни одной из сторон и является земельным участком общего пользования. На дату осмотра углублений земной поверхности в виде траншей и рвов на земельном участке не имеется.

На представленных в судебном заседании на обозрение фотографиях с изображением земельного участка, расположенного между гаражом ГГА и гаражом и сараями ЛАИ и ПСВ видно, что вдоль асфальтированной дорожки, ведущей к гаражу ЛАИ и ПСВ, имеется траншея, часть которой засыпана ровным слоем щебня и не возвышается над землей. На фотографиях, которые сделаны в зимний период времени видно, что между площадками перед гаражами истицы и ответчиц навален снег.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как ответчики ЛАИ и ПСВ лопатами разбрасывают щебень из траншеи, расположенной вдоль асфальтированной дорожки по земельному участку, расположенному перед гаражом ГГА, что подтверждает объяснения истицы и показания свидетелей, данные в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать, что ЛАИ и ПСВ самовольно на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, выкопали траншею, препятствующую проезду автотранспорта, чем создали препятствия для свободного проезда автомобиля в гараж ГГА. Кроме того, установлен факт создания ЛАИ и ПСВ иных препятствий для въезда транспорта в гараж ГГА в виде закидывания снегом площадки перед гаражом ГГА.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих, что они не чинят препятствий ГГА в пользовании гаражом. Истицей же в ходе судебного заседания доказан факт, что со стороны ЛАИ и ПСВ чинятся ей препятствования в пользовании гаражом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиц ЛАИ и ПСВ о том, что свидетели занимают позицию истицы ГГА и дают ложные показания, поскольку при допросе всех свидетелей было установлено, что они не состоят в родственных отношениях со сторонами, а именно с истицей и ответчицами, не испытывают к ним неприязненных отношений. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется подписка.

Оценивая показания ответчиков, данные в судебном заседании, и изучив их возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу, что в их объяснениях и возражениях на исковое заявление имеются существенные противоречия в той части, что в судебном заседании ответчики поясняли, что они не выкапывали траншею вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль принадлежащих им сараев, однако, в своих письменных возражениях на исковое заявление указывают, что именно ими было вырыто небольшое углубление глубиной 35 см и шириной около 90 см для того, чтобы в дождливую погоду и в период таяния снега осуществлялся отток воды, и чтобы вода не скапливалась и не образовывала лужу возле принадлежащего им гаража. Суд считает, что такие показания даны ответчиками в судебном заседании с целью ввести суд в заблуждение относительно образования траншеи вдоль асфальтированной дорожки.

Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГГА об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГГА оплатила адвокату БВГ за составление искового заявления в суд 10 000 руб..

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что требования ГГА о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежат снижению с 10000 руб. до 3 000 руб..

Из представленной ГГА квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ЛАИ и ПСВ в пользу ГГА расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Поскольку истицей ГГА при подаче искового заявления была переплачена государственная пошлина на 100 руб., то суд считает необходимым разъяснить ей, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГГА к ЛАИ и ПСВ об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ЛАИ и ПСВ не чинить препятствия ГГА в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным возле <адрес>, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей (в том числе насыпи из снега), траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам.

Обязать ЛАИ и ПСВ засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес>.

Взыскать с ЛАИ и ПСВ в пользу ГГА расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно. Всего взыскать с ЛАИ и ПСВ в пользу ГГА 3300 (три тысячи триста) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова