Решение № 2-251/2017 2-3/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-3/2018

(Дело № 2-251/2017)


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 20 февраля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., Ивановой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК-Групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по отделке помещения, в рамках которого ФИО2 получил аванс в размере 748102 рубля 93 копейки, однако в нарушение требований ст.307 и ст. 309 ГК РФ свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил. В результате виновного поведения ответчика истец понёс упущенную выгоду в размере 50% от выданной в виде авансирования суммы, а именно 374051 рубль 46 копеек. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% умноженную на сумму денежных средств, находившихся в пользовании у ответчика и количество дней в периоде, в который он пользовался денежными средствами, всего в размере 13538 рублей 32 копейки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1135692 рубля.

В судебное заседание истец ООО «ФСК-Групп», третье лицо на стороне истца ЗАО «Фирма Культбытстрой» не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, истец просил рассматривать гражданское дело в отсутствие его представителя, третье лицо о причинах своей неявки суд в известность не поставило, об отложении судебного разбирательства не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, признавая причину его неявки неуважительной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 относительно иска возражали, суду пояснили, что, действительно, 01 марта 2016 года между ООО «ФСК-Групп» и ФИО2 был заключен гражданский договор на выполнение ФИО2 отделочных работ в третьем подъезде из 10-ти этажей строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, жилой дом № 2. Работы подлежали выполнению в срок с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года. За время проведения работ претензий к качеству услуг от истца не поступало, каждый этаж принимали представители ЗАО «Фирма Культбытсрой» в присутствие представителя ООО «ФСК-Групп». Составленные при этом акты выполненных работ подтверждают то обстоятельство, что подрядчик ФИО2 свои работы по договору выполнил. 10 мая 2016 года работы в рамках договора между истцом и ответчиком по договору от 01 марта 2016 года отделочные работы были полностью выполнены. По просьбе заказчика подрядчик ФИО2 продолжал выполнять фасадные работы, не предусмотренные договором, чтобы избежать конфликтных ситуаций. Когда ФИО2 пришёл на объект для сдачи выполненных работ, на объект его не допустили, попытки добиться встречи с руководителем ООО «ФСК-Групп» остались безрезультатными. На его претензию от 14 июня 2016 года, к которой был приложен акт приёмки выполненных работ ООО «ФСК-Групп» не ответил до настоящего времени, не ответил на повторную претензию от 4 июля 2016 года, что свидетельствует об уклонении истца от приёмки выполненных работ.

Выслушав ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.2 ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем судебном заедании установлено, что между заказчиком - истом ООО «ФСК-Групп» и подрядчиком - ответчиком ФИО2 01 марта 2016 года был заключен договор строительного подряда, в силу которого ответчик обязался выполнить в установленный договором срок по 30 апреля 2016 года в пользу истца отделочные работы в строящемся доме по строительному адресу: жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске, сдать заказчику результат работы, заказчик обязался работы принять и оплатить подрядчику обусловленную договором сумму в размере 1350000 рублей за весь объем работ. Часть выполненных ответчиком обязательств по договору строительного подряда ответчиком была оплачена, за что ему истцом была оплачена денежная сумма в размере 748102 рубля 93 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг № 1 от 01 марта 2016 года он заключен между заказчиком ООО «ФСК-Групп» и подрядчиком ФИО2 Предметом договора является выполнение подрядчиком собственными силами по заданию заказчика комплекса услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений на объекте: Жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске (п.1.1). Услуги оказываются в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года (п.1.2). Оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах на момент полного выполнения вышеуказанных работ в двух экземплярах. (п.1.3). После того, как работы выполнены и приняты Заказчиком, обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ (п.1.4). Заказчик и подрядчик обязались нести друг перед другом ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности возмещать друг другу убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые они понесут ввиду ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора (п.2.4, 2.5). Стоимость предоставляемых Подрядчиком услуг по настоящему договору составляет 135000 рублей за один этаж десятиэтажного подъезда жилого дома, в стоимость входит полный комплекс отделочных работ (начало раздела 3). Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего Договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего единовременного акта об оказанных услугах (п.3.1). Не позднее 3-х рабочих дней после даты окончания выполнения работ Подрядчик передаёт Заказчику отчёт по оказанию услуг, который согласуется и подписывается заказчиком. Стороны подписывают акт об оказанных услугах по настоящему договору (п.3.2). Подрядчику выплачивается стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора в наличном порядке – через кассу организации заказчика. В случае неполного оказания услуг стоимость определяется исходя из объёма выполненных работ по оказанию услуг (п.3.3). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.5.1). Настоящий договор может быть расторгнут или продлён по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п.5.2). Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 1 месяц до даты расторжения. Все оказанные услуги к дате расторжения должны быть оплачены Заказчиком (п.5.3) (л.д.13-15)

Согласно счету № 53 от 03 марта 2016 года и записи на нём ФИО2 04.03.2016 года получил от ООО «ФСК-Групп» в счёт оплаты выполненных работ на объекте «жилой дом 2» инструмент дрель «Зубр» стоимостью 8088 рублей 00 копеек, дрель-шуруповёрт «Зубр» стоимостью 4379 рублей 00 копеек, дрель-миксер «Зубр» стоимостью 19113 рублей 00 копеек. ФИО2 в настоящем судебном заседании данный факт признал (л.д.8).

Согласно счету № 301 от 27 апреля 2016 года ООО «ФСК-Групп» приобрело у ООО «СТК-Крафтул» пилу торцовочную стоимостью 5258 рублей 22 копейки, на счете имеется запись о том, что ФИО2 указанный инструмент получил от ООО «ФСК-Групп» в счёт заработной платы по договору от 01 марта 2016 года, ФИО2 в настоящем судебном заседании относительно данного факта не возражал (л.д.11).

Согласно расходным кассовым ордерам

от 02 апреля 2016 года ФИО2 получил от ООО «ФСК-Групп» 50000 рублей по основанию «за выполненные работы по ж/д 2» по договору от 01 марта 2016 года с записью в графе «Приложение» - авансирование (л.д.9);

от 08 апреля 2016 года ФИО2 получил от ООО «ФСК-Групп» 300000 рублей по основанию «за выполненные объемы» по договору от 01 марта 2016 года с записью в графе «Приложение» - авансирование (л.д.9);

от 13 апреля 2016 года ФИО2 получил от ООО «ФСК-Групп» 50000 рублей по основанию «за выполненные объемы» по договору от 01 марта 2016 года с записью в графе «Приложение» - авансирование (л.д.10);

от 16 мая 2016 года ФИО2 получил от ООО «ФСК-Групп» 311264 рубля 71 копейку по основанию «за выполненные объемы – 4 эта» по договору от 01 марта 2016 года с записью в графе «Приложение» - авансирование (л.д.10).

Согласно претензии в адрес ФИО2 от 06 июня 2016 года ООО «ФСК-Групп» обращается к подрядчику с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть заказчику аванс в сумме 748 102 рубля 93 копейки, упущенную выгоду в размере 50% от полученного аванса в размере 374051 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего выплатить заказчику 1135692 рубля. Основанием для заявленного требования заказчик указывает на невыполнение подрядчиком ФИО2 условий договора на оказание услуг от 01 марта 2016 года, заключенного на срок по 30 апреля 2016 года, что подтверждается отсутствием согласованного сторонами приложения локально-сметного расчёта, а также отсутствием акта выполненных работ по гражданско-правовому договору на оказание услуг № 1 от 01 марта 2016 года (л.д.19).

В ответ на претензию от 06.06.2016 года ФИО2 обращается к директору ООО «ФСК-Групп» ФИО4 с претензией от 14 июня 2016 года, в которой сообщает, что работы по договору от 01 марта 2016 года им были выполнены качественно и в установленные сроки, ввиду нарушения заказчиком срока предоставления отделочных материалов работы были закончены 09 мая 2016 года. Со стороны ООО «ФСК-Групп» никаких мер по приёмке выполненных работ не предпринимается, акт выполненных работ не подписан. Стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей, задолженность заказчика составляет 601897 рублей 07 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 8140 рублей 01 копейка. ФИО2 просит подписать акт выполненных работ, которые прилагает к претензии, и выплатить ему задолженность в сумме 601897 рублей 07 копеек (л.д.6-7).

Согласно Акту № 1 от 10.05.2016 года приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору ГПХ № 1 от 01.03.2016 года подрядчик ФИО2 выполнил полностью и в срок комплекс услуг, связанных с производством работ по внутренней отделке помещений на объекте: жилой дом № 2 с 1 по 10 этажи подъезда № 3, заказчик ООО «ФСК-Групп» претензий не имеет. Акт подписан подрядчиком ФИО9., подпись от имени представителя заказчика в акте отсутствует (л.д.12, 18).

Согласно претензионному письму от 04 июля 2016 года подрядчик ФИО2 повторно обращается в ООО «ФСК-Групп» с требованием выплатить ему оставшуюся денежную сумму по договору от 01 марта 2016 года в размере 601897 рублей 07 копеек, в котором обращает внимание заказчика на тот факт, что заказчиком необоснованно на строительном объекте удерживаются инструменты, которые он, подрядчик ФИО2 получил в счет оплаты по договору от 01 марта 2016 года (л.д.105-106).

Суд отмечает, что претензионное письмо ответчика от 14 июня 2016 года, приложением к которому являлся акт приемки выполненных работ от 10 мая 2016 года, подписанный ответчиком и подрядчиком ФИО2 был представлен в суд истцом, что свидетельствует о том, что истец такую претензию и акт получил, что подтверждается и почтовым уведомлением, согласно которому корреспонденцию от ФИО2 получена ООО «ФСК-Групп» 29 июня 2016 года (л.д.189).

Факт направления 05 июля 2016 года ФИО2 претензионного письма от 04 июля 2016 года в адрес ООО «ФСК-Групп» подтверждается почтовой квитанцией (л.д.110) и описью вложения в письмо (л.д.191), факт получения указанной корреспонденции истцом ООО «ФСК-Групп» 19 июля 2016 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.190)

В служебной записке на имя главного инженера ООО «ФСК-Групп» от 17 мая 2016 года сообщается, что ФИО2 не может проводить фасадные работы, а именно покраску фасадов, покраску металлических конструкций крышек люков, из чего следует, что работы на объекте выполнялись после окончания договора, однако из этого же документа следует, что выполнялись наружные работы, которые не являются предметом договора от 01 марта 2016 года (л.д.17).

Согласно договору подряда № 22 от 26 февраля 2016 года, заключенному между генподрядчиком ЗАО «Фирма Культбытсрой» и субподрядчиком ООО «ФСК-Групп», субподрядчик за плату обязуется выполнить отделочные работы, в том числе на объекте «Жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске» (строительный адрес» в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года (л.д.118-124). Факт выполнения субподрядчиком ООО «ФСК-Групп» работ по указанному договору подтверждается локально-сметными расчетами (л.д.125-139), справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ в период с 01 марта 2016 года по 16 июня 2016 года (л.д.145-176).

Отчёт по оказанию услуг по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 01 марта 2016 года № 1 от 3 мая 2016 года суд не может использовать как надлежащее доказательство исполнения подрядчиком – ответчиком по делу ФИО2 обязательств в рамках договора от 01 марта 2016 года, он хотя и подписан главным инженером ООО «ФСК-Групп» ФИО5, подтвердившим в настоящем судебном заседании свою подпись и факт выполнения ФИО2 работ, однако, суд отмечает, что главный инженер ФИО5 не был уполномочен на подписание такого документа, доказательств этому обстоятельству ответчиком ФИО2 в суд не представлено (л.д.188).

Заключенный между сторонами договор не сопровождается технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не сопровождается сметой, определяющей цену работ. Вместе с тем истец утверждает, и ответчик относительно данного обстоятельства не возражает, что между сторонами был заключён именно договор строительного подряда, объем работ по которому определяется обычаями делового оборота, то есть обычно предъявляемыми требованиями к указанному виду работ – отделочные работы. Требований о признании договора незаключённым сторонами не предъявлялось, суд применяет к спорным отношениям нормы законодательства, регламентирующие договор строительного подряда.

Не давая оценки объему выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда с истцом от 01 марта 2016 года отделочных работ на объекте: жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями г.Красноярска, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что суммы, выплаченные ему истцом ООО «ФСК-Групп» являются оплатой за выполненные объёмы работы в рамках заключённого между сторонами договора строительного подряда.

Доводы ответчика об этом подтверждаются содержанием расходных кассовых ордеров от 02 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей по основанию «за выполненные работы по ж/д 2»; от 08 апреля 2016 года на сумму 300000 рублей по основанию «за выполненные объемы»; от 13 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей по основанию «за выполненные объемы»; от 16 мая 2016 года ФИО2 на сумму 311264 рубля 71 копейку по основанию «за выполненные объемы – 4 эта» (так указано в документе). Тот факт, что в каждом платежном документе указано, что сумма выплачивается за выполненные работы, тот факт, что последний платеж произведён подрядчику на сумму с копейками и по истечении срока договора свидетельствует о том, что суммы выплачивались за фактически выполненные объемы работ.

В пользу такого вывода свидетельствует и следующее обстоятельство. Так, согласно договору подряда № 22 от 26 февраля 2016 года, заключенному между генподрядчиком ЗАО «Фирма Культбытсрой» и субподрядчиком ООО «ФСК-Групп», субподрядчик за плату обязуется выполнить отделочные работы, в том числе на объекте «Жилой дом № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями в г.Красноярске» (строительный адрес) в период с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года (л.д.118-124). И предмет договора, и срок выполнения работ, и перечень выполняемых отделочных работ выше отметки «0» соответствуют договору от 01 марта 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, что с очевидностью свидетельствует о том, что отделочные работы в подъезде № 3 указанного объекта выполнены. Факт выполнения субподрядчиком ООО «ФСК-Групп» отделочных работ по указанному договору подтверждается локально-сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ в период с 01 марта 2016 года по 16 июня 2016 года. Объект сдан в эксплуатацию. Доводов о том, что для выполнения отделочных работ в подъезде № 3 жилого дома № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями г.Красноярска ООО «ФСК-Групп» привлекало иных подрядчиков, кроме ФИО2 истец не указывает, доказательств этому не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Факт выполнения ФИО2 отделочных работ в подъезде № 3 жилого дома № 2 в Октябрьском районе с инженерными сетями г.Красноярска подтвердил суду свидетель ФИО5, состоявший в период, относящийся к спорному договору, в трудовых отношениях с ООО «ФСК-Групп» в должности инженера и контролировавшего ход выполнения работ ФИО2 Свидетель пояснил суду, что в начале мая 2016 года все работы ФИО2 были выполнены, сданы представителями ООО «ФСК-Групп» представителям ЗАО «Фирма Культбытстрой» с несущественными недоделками. Свидетель хотя и прекратил трудовые отношения с истцом при неблагоприятных обстоятельствах, вместе с тем его показания о видах и сроках выполнения работ ответчиком ФИО2, обстоятельств и объемов их выполнения, очень подробны и логичны. ФИО5 в качестве инженера ООО «ФСК-Групп» подписывал докладные записки на имя руководителя Общества от ФИО2 которые в суд представил именно истец. Ставить под сомнения показания этого свидетеля, давшего показания под угрозой уголовной ответственности, у суда нет оснований.

Сам по себе факт отсутствия отчета подрядчика ФИО2 о выполненных им в рамках договора строительного подряда работах, отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных за выполненные работы сумм.

Ни факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору, ни факт выполнения работ с недостатками таким основанием тоже не является.

Сам истец никаких мер к принятию выполненных работ не предпринимал.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени договор строительного подряда от 01 марта 2016 года между сторонами не расторгнут, истцом такого требования не предъявляется. Направляя в адрес подрядчика – ответчика ФИО2 претензию с требованием вернуть сумму аванса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик в претензии, либо иным способом не уведомляет подрядчика о том, что утратил интерес к договору и расторгает его в одностороннем порядке, как это предусмотрено п.5.2 договора от 01 марта 2016 года. Договор продолжает действовать до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.3.3 заключенного между сторонами настоящего судебного спора договора подрядчику выплачивается стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора в наличном порядке – через кассу организации заказчика. В случае неполного оказания услуг стоимость определяется исходя из объёма выполненных работ по оказанию услуг.

Отмечает суд и тот факт, что подрядчиком ФИО2 дважды направлялся заказчику акт выполненных работ, что истцом не оспаривается, поскольку копия такого акта была представлена в суд именно истцом, мотивов, по которым истец – заказчик ООО «ФСК-Групп» указанный акт не подписал, истец не сообщил ни подрядчику, ни суду.

Истец, требуя взыскания с ответчика выплаченных ему сумм и убытков, не приводит доказательств наличия у него претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, не приводит доказательств возникновения у него по вине ответчика упущенной выгоды и её размеров, указывая лишь, что ответчик свих обязательств по договору строительного подряда до настоящего времени не выполнил, а упущенная выгода истца составляет половину выплаченной ответчику суммы, с чем суд согласиться не может в отсутствие мотивированных и обоснованных доводов об этом и при установленных судом фактических обстоятельствах. При этом истец не дает обоснованных объяснений тому факту, что авансирование подрядчика осуществлялось им периодическими платежами значительными суммами, в том числе и после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Иск в части взыскания аванса в размере 748102 рубля 93 копейки удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 50 % от выплаченного аванса, о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств производно от первоначального требования о взыскании суммы аванса. Поскольку первоначальное требование удовлетворению не подлежит, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878 рублей 46 копеек (л.д.35). Поскольку иск удовлетворению не подлежит, постольку и понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: