Апелляционное постановление № 22-732/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

№22-732/2025

Судья: Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

осужденного - ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката - Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабаровой М.В. в интересах подзащитного и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, гражданина РФ, ранее судимого,

- 10.06.2013 Шебекинским районным судом Белгородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Белгородского областного суда от 4 марта 2014 года, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В пользу С.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также с П.Ю.И. и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 35719 рублей 25 копеек.

Назначенное наказание по приговору Шебекенского районного суда Белгородской области от 10.06.2013 в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока: 25 октября 2013 года, конец срока: 24 октября 2028 года.

27 января 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, подлежащем отмене. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было однозначным и стабильно положительным, осужденный наряду с прохождением обучения и получения поощрений от администрации ИУ, допускал нарушения ПВР, что, по мнению суда не может свидетельствовать о возможности достижения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Фактически препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания стало наличие нарушений правил внутреннего распорядка. Между тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. В п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, указано, что в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ошибочно полагая, что замена допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Однако, приведённые правовые нормы не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что постановление суда противоречит положениям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. В обосновании указано, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, твердо стоит на пути исправления, с уважением относится к сотрудникам колонии, тактичен, соблюдает правила внутреннего распорядка, наказание отбывает в обычных условиях, посещает культурно-массовые мероприятия. С самого начала отбывания наказания трудоустроен, получил четыре средне-специальных образования, социально-полезных связей не утратил, иск потерпевшей полностью погасил, вину признает, в содеянном раскаивается. Однако, суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил индивидуальный подход, при этом, представленный материал, свидетельствует, что он сделал для себя правильные выводы, все ранее наложенные взыскания погашены. С сентября 2024 года получил еще два поощрения. Со ссылкой на ст. 9 УИК РФ, ФИО1 отмечает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. Первые взыскания у него были наложены в период адаптации по отбытию наказания, в последующим допущенные нарушения чередовались с поощрениями. Представитель ИК в судебном заседании оставил разрешение его ходатайства на усмотрение суда, ограничившись положительной характеристикой. Каких-либо сведений о недостаточности, либо неэффективности проведенной воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства за период отбытия наказания, в суд со стороны администрации и прокурора не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Моршанска Алленых А.С. просит постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании прокурор указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно и однозначно указывают на нестабильность поведения осужденного, что не может свидетельствовать о возможности достижения в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые в период с 13.06.2014 по 08.12.2022 в 4 случаях с осужденным проведены профилактические беседы, а также наложено 17 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые на сегодняшний момент на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ сняты и погашены – последнее взыскание погашено 13.10.2023, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, в том числе наличие у него 17 поощрений, которые имели место в период с 09.02.2017 по 17.01.2025.

Решая вопрос о замене наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство, а также положительную характеристику на момент подачи ходатайства.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого им наказания, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме этого суд первой инстанции верно сделал ссылки об отрицательной направленности осужденного в 2018, 2019 и 2022 годах с учетом отрицательных характеристик со стороны администрации исправительного учреждения.

Период отрицательного поведения осужденного носил значительный временной промежуток, что указывает в настоящее время об отсутствии достаточных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные изменений в его поведении, которые сопровождались стремлением доказать свое исправление наступили только с октября 2023 году, когда у осужденного было погашено последнее взыскание, и он ежеквартально стал получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –