Решение № 21-1776/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 21-1776/2020

Судья Самозванцева М.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильникова А.П., на основании доверенности действующего в интересах МБУ «Благоустройство - Балашиха» на постановление <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство - Балашиха»,

УСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> консультанта ТО <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство - Балашиха», юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, учреждения Красильников А.П. их обжаловал, указывая на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Красильникова А.П., свидетеля должностного лица ФИО1, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данные требования судьей городского суда соблюдены не были.Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Как следует из постановления должностного лица МБУ «Благоустройство - Балашиха» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно: 27 января 2020 года в 11 часов 09 минут по адресу: <данные изъяты> (автомобильная дорога) выявлено допущено учреждением на рушение требований ч. 10, ст. 56, ч. ч. 5, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 63, ч. 2 ст. 68 закона Московской область от 30.12.2014 №191-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», выразившиеся в невыполнении порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, а именно на момент осмотра проезжая часть автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, в том числе опасные для движения транспорта участки, не убраны от снежной массы и ледяных образований и не обработаны противогололедным составом, также не очищена от массы лотковая часть зонная указанной дороги.

При рассмотрении дела в городском суде защитник учреждения Красильников А.П. указывал, что субъект административного правонарушения установлен не верно, поскольку на учреждения обязанность по уборке и содержании территории по адресу, указанному в постановлении не возлагалась.

Между тем, данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания.

Представленная в материалы дела копия муниципального задания <данные изъяты>-ДА-20 сведений об участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении не содержит. Приложения к данному задании. Судьей городского суда при рассмотрении дела не истребовались.

Также в материалах дела отсутствуют и не истребовались судом иные сведения подтверждающие, что именно учреждение является лицом, ответственным за содержание и уборку территории по адресу: <данные изъяты>, от т <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы судьи городского суда о виновности и доказанности совершения МБУ «Благоустройство - Балашиха» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство - Балашиха» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бирюкова Е.Ю.