Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 17.09.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств переданных ответчику в качестве займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 607,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2678,22 руб. и оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12139,72 руб., в остальной части иск поддержал. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО3 70 000 рублей, которые он обязался вернуть ему в ближайшее время, о займе денежных средств ФИО3 была написана расписка. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, но по устной договоренности ответчик обязался вернуть деньги на следующий день. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Подлинник расписки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представил в материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал в полном объеме, указав суду, что денежные средства у ФИО2 он действительно занимал, но отдал их в течение месяца по просьбе истца. Вместе с тем, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и свою подпись в ней не ставил. Подпись похожа на его, но каким образом она оказалась в расписке, он не знает. Текст в расписке написан не его рукой. Обратился к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью определения выполнена подпись в расписке им либо иным лицом. Оплату стоимости экспертизы гарантировал. Экспертизу просил назначить в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 показал, что в 2017 году, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил занять ему 70 000 рублей, сообщив при этом, что ему нужно вернуть долг ФИО2 В этот же день он подъехал к дому ФИО3 и отдал ему денежные средства в указанном размере. ФИО3 их пересчитал и сразу же отдал ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 70 000 руб. была назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса перед экспертами: Кем, ФИО1, либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денег в размере 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в связи с окончанием проведения экспертизы возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал уточненный иск в полном объеме, как и ранее данные показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ранее данные показания поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. О проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу не ходатайствовал.

Суд, заслушав показания сторон, свидетеля, изучив представленные документы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью первой статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО2 по расписке денежные средства в размере 70 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, но по устной договоренности вернуть денежные средства ФИО3 должен был в ближайшее время. Взятые на себя обязательства, ФИО3 не выполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере от ФИО2 ФИО3 не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании утверждал, что расписку о получении в долг денежных средств от ФИО2 не писал. Поскольку срок возврата денежных средств по устной договоренности с ФИО2 был определен как в ближайшее время, долг был возвращен истцу по его требованию в апреле 2017 года в присутствии свидетеля ФИО7 Показания ответчика в данной части подтвердил свидетель ФИО6 опрошенный в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что расписку о займе денежных средств у ФИО5 он не писал, опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется. Требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ при проведении почерковедческой экспертизы соблюдены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден. Представленное в суд заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с выводом эксперта, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей в средней ее части справа от рукописной даты, выполнена ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела в суде не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств, полученных от него ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о написании расписки о получении от истца денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с указанным, по данному делу, суд не может расценивать показания свидетеля ФИО4 как допустимое по делу доказательство.

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Установленная п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником.

Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), ФИО3 надлежало потребовать расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от ФИО3 к ФИО2 в счет гашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, факт возврата которой подтверждал свидетель ФИО8, превышает десять тысяч рублей, соответственно свидетельские показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Часть первой статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139,72 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет также не опровергнут.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по неисполнению обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ст.98,100 ГПК РФ необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2664 рубля (л.д.3, с учетом уменьшения исковых требований), а также с оплатой оказанных юридических услуг в размере 3500 рублей (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 88 303 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.09.2019 на 4 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина