Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-495/2018

Гражд. дело № 2-495/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Хаптахаева Л.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3 с исковым заявлением о признании сделки, заключенной между ответчиками ФИО4, ФИО3, по продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Е, недействительной.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица с ответчиком ФИО2 находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было совместно нажито имущество, в том числе, указанные выше жилой дом и земельный участок. 04.09.2012г. определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия утверждено мировое соглашение, согласно которому: истец ФИО2 отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в пользу ответчика ФИО1 При этом ФИО1 становится собственником вышеуказанного имущества. Ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 денежную компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 30.11.2012г. включительно. Регистрация права собственности за ответчиком ФИО1 производится после полной выплаты денежной компенсации ФИО2 Определение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО1 Истец ФИО2 от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказывается. В настоящее время, согласно сведениям об основных характеристиках от 16.05.2018г., спорная квартира принадлежит ФИО3 на основании государственной регистрации права от 02.06.2017г. Ссылаясь на ст. 35 СК РФ, что при заключении сделки не было получено согласие истца, как супруги, на отчуждение недвижимого имущества, считает сделку не действительной.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены. Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения спорных жилого дома и земельного участка от 02.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.01.2017г., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2; признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3. В обоснование иска указала, что данные сделки заключались для вида, т.к. ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Ответчики никогда не осматривали спорное имущество, не заселялись в дом, знали, что в квартире проживал их сын.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что спорное имущество является совместно нажитым в браке, в котором они прожили 23 года. При переезде из Ульяновской области в Республику Бурятия они продали свое жилье, которое было приобретено ее родителями. Здесь на эти деньги сначала они купили земельный участок, затем муж взял ссуду и они построили жилой дом. Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок была произведена на имя супруга- ФИО2 При расторжении брака раздел имущества был разрешен в соответствии с определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения от 04.09.2012г. Согласно мировому соглашению, она до 30.11.2012г. полностью рассчиталась с ФИО2, передав ему в счет 400000 руб. микроавтобус «<данные изъяты>», принадлежащий сыну ФИО7, якобы по договору купли- продажи, но денег за микроавтобус они от ФИО2 не получали. В связи с этим, расписки о передаче 400000 руб. у нее нет. На тот момент претензий у сторон по этому поводу не имелось. Впоследствии ФИО2 отказался писать и отдавать ей расписку, которая была необходима для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. До сих пор право собственности на жилой дом и земельный участок на нее не зарегистрированы. Вначале регистрация перехода права собственности после оплаты ФИО2 400000 руб. в виде автомобиля затянулась по семейным обстоятельствам, т.к. она потеряла паспорт, затем в 2013г. по вызову уезжала работать в г.Москва, затем переехала жить в п. Новый Уоян Северобайкальского района РБ для ухода за престарелым и больным отцом. Теперь оказалось, что указанное имущество ФИО2 продано ответчику ФИО3 Своего согласия на продажу этого имущества она не давала и не знала о продаже ФИО3 спорного имущества до мая 2018г. Кроме этого, при разводе ФИО2 забрал автомобиль «<данные изъяты>», также приобретенный в браке. В настоящее время она осталась ни с чем. Не согласна с заявлением ответчика ФИО2 о том, что денежными средствами от продажи жилья в Ульяновской области она распорядилась по своему усмотрению, т.к. на эти деньги они купили спорный земельный участок. Сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, совершенные ответчиками, являются фиктивными, преследуют цель избежать раздела имущества, перехода права собственности на ее имя. Фактически по договорам дарения спорное имущество одаряемым не переходило. Супруга ответчика ФИО1 не вступала во владение домом и земельным участком, также как и по договору купли- продажи ФИО3, являющийся отцом супруги ответчика ФИО2- ФИО1 До весны 2018г. в спорном жилом доме проживал ее сын ФИО7, который содержал дом с 2012г., занимался ремонтом. Они с сыном до сих пор зарегистрированы по данному месту жительства, которое является их единственным жильем. О том, что заочным решением суда от 14.12.2017г. ее признали утратившей права пользования жилым помещением, она не знала. Ею подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда отменено. В настоящее время она временно проживает в п. Новый Уоян, ухаживает за своим престарелым больным отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Сын ФИО7 для временного проживания переехал к ним. В будущем намерены переехать и проживать в своем доме, поскольку иного жилья у них нет. Не согласна, что пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже ФИО3 спорного имущества она узнала лишь весной 2018г. О ранее совершенных сделках – договорах дарения узнала в ходе настоящего судебного разбирательства. Просит удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что уточнённое исковое заявление и доводы истца поддерживает в полном объеме. Дополнил, что ФИО2 не отрицает в суде получение микроавтобуса «<данные изъяты>», принадлежавшего их сыну ФИО7, в связи с чем, подтверждается факт произведенного расчета между сторонами по условиям мирового соглашения. Более того, просит учесть, что с 2012г. ответчик ФИО2 не обращался в суд о принуждении истца исполнить судебный акт- определение об утверждении мирового соглашения. В настоящее время совершенные им сделки по отчуждению спорного имущества (дарение, продажа) направлены для избежания фактического раздела имущества между бывшими супругами. Жилой дом и земельный участок ответчиками ФИО1 (одаряемой) и ФИО3 (покупателем) не осматривались, последние туда не вселялись и достоверно знали, что дом не свободен, поскольку в нем до весны 2018г. проживал сын истицы ФИО7 Спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку после совершения сделок соответствующие им правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, которые существовали и до их совершения. Довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности находит не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истица узнала о продаже жилого дома весной 2018г., а о договорах дарения в ходе судебного разбирательства. В уведомлении, полученном в Управлении Росреестра от 19.05.2017г. не указано о причине прекращения осуществления регистрации права. Кроме этого, просит учесть, что договор купли- продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 был заключен позже 19.05.2017г.- 26.05.2017г. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, суду показал, что истица- его бывшая супруга. Последняя в нарушение условий мирового соглашения не передавала ему 400000 руб. за часть жилого дома и земельного участка. Микроавтобус «<данные изъяты>» им был приобретен у ФИО7 по договору купли- продажи, однако, передачу денежных средств за купленный микроавтобус доказать не может. После заключения мирового соглашения прошло три года, ФИО1 с ним не расплатилась, имущество осталось принадлежать ему. Считает, что все сделки совершены законно, прошли государственную регистрацию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 по доверенности суду пояснил, что согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Поскольку мировое соглашение не было исполнено в 2012 году между ФИО1 и ФИО2, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. Полагает, что 19 мая 2017г. истице после получения отказа в Управлении Росреестра в регистрации перехода права собственности стало известно об отчуждении спорного имущества. Исковое заявление подано 25.06.2018г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В суд направили своего представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что исковые требования ответчики не признают, просил применить положение ст. 328 ГК РФ, также заявил о пропуске срока исковой давности. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданного Иволгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, актовая запись №, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период их брака, зарегистрировано на имя супруга- ФИО2

Как следует из определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04.09.2012г., при разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому, 1. Истец ФИО2 отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в пользу ответчика ФИО1. При этом ФИО1 становится собственником вышеуказанного имущества. 2. Ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 денежную компенсацию за его долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 30.11.2012г. включительно. 3. Регистрация права собственности, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> за ответчиком ФИО1 производится после полной выплаты денежной компенсации ФИО2. При этом, данное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО1 4.Истец ФИО2 от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказывается.

Установлено, что переход права собственности на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения не состоялся.

Согласно сведениям об основных характеристиках от 16.05.2018г., спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании договора купли- продажи от 26.05.2017г. и государственной регистрации права от 02.06.2017г.

Ранее, ответчиком ФИО2 указанное спорное имущество было подарено ФИО1 (нынешней супруге) на основании договора дарения от 02.11.2015г. Затем, в соответствии с договором дарения от 12.01.2017г., ФИО1 передарила данное имущество снова ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд принимает во внимание, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, что отражено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор. Фактически установлено и никем не оспаривалось, что спорное имущество после заключения договора дарения 02.11.2015г. никогда не передавалось ФИО2 во владение ответчика ФИО8 и обратно по другому договору дарения от 12.01.2017г., также не передавалось от ФИО2 ФИО3, что свидетельствует о том, что договоры дарения, договор купли- продажи сторонами не исполнялись и не исполнены до сих пор.

Так, в судебном заседании установлено, что до заключения договоров дарения, купли- продажи и после приобретения спорного имущества, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не осматривали жилой дом и земельный участок, не пытались фактически принять имущество, вселиться в дом. В жилом доме жил и оставался проживать ФИО7, что было известно сторонам сделки. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, никто из ответчиков не приходил и не заявлял о своих правах, желании исполнить договоры дарения и купли- продажи, вселении; он проживал в доме до января 2018г., пока временно не выехал в Северобайкальский район РБ. Пояснения истца ФИО1, свидетеля ФИО7 в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, не доверять которым, у суда оснований нет.

Заявление ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3- ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и исключения их из материалов дела, суд находит не состоятельным, и не основанным на доказательствах, нормах закона. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает представленный истцом объем доказательств достаточным, относимым и допустимым.

С учетом заявленных исковых требований о мнимости сделок, а также установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны по сделкам не были намерены исполнять договоры дарения, договор купли- продажи. ФИО2 достоверно было известно, что в спорном жилом доме проживает ФИО7 Каких- либо притязаний относительно осмотра имущества, вселения в дом; намерения принятия в подарок жилого дома и земельного участка у ФИО1 и впоследствии у ФИО2 и у ФИО3 не имелось. В судебном заседании не установлено каких- либо уважительных причин неисполнения заключенных договоров, а также доказательств намерений требовать исполнения договоров.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 приходится тестем ответчика ФИО2, т.е. отцом ответчика ФИО1, в связи с чем, владел информацией, что имущество является спорным, обремененным проживанием сына ФИО7 Данную информацию при своем добросовестном поведении он должен был получить от продавца.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, каковым является лишение недвижимого имущества истицы.

Суд находит довод стороны истца о том, что указанные сделки совершались только с целью избежать раздела имущества между ФИО2 и ФИО1 (истицей), перехода права собственности, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерений исполнять договоры дарений от 02.11.2015г., 12.01.2017г., договор купли- продажи от 26.05.2017г., либо требовать их исполнения, что является достаточным для признания сделок ничтожными, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Далее, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при оспаривании оспоримых сделок.

Обсудив данный довод, суд не может согласиться с заявлением ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что оспариваемые сделки сторонами не исполнялись, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отклонить.

Заявление истца о том, что мировое соглашение ею было исполнено в оговоренный в мировом соглашении срок, нашло свое подтверждение в суде. При этом, установлено, что между сторонами истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 при исполнении условий мирового соглашения было согласовано, что оплата в размере 400000 рублей за его долю в имуществе происходит передачей ФИО1 ФИО2 микроавтобуса «Хюндай Старекс», что и было сделано. Факт передачи указанного транспортного средства и отсутствие претензий со стороны ФИО2 подтверждается показаниями самого ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7, которому фактически данный микроавтобус и принадлежал. Передача указанного автомобиля была произведена путем заключения договора купли- продажи между ФИО7 и ФИО2, но при этом, денежные средства ФИО2 по согласованию с ФИО1 и ФИО7 не передавались. Так, суд находит установленным, что стороны пришли к согласию об оплате по мировому соглашению 400000 руб. таким образом. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат. Пояснение истицы о том, что она не получила от ФИО2 расписку об оплате 400000 рублей, т.к. вместо денежных средств был передан автомобиль по стоимости эквивалентный этой сумме, кроме этого, она доверяла ФИО2, суд находит заслуживающим внимания и не опровергнутым в суде. Отказ в переходе права собственности вызван отсутствием расписки ФИО2 о получении денежных средств, согласно условиям мирового соглашения.

Также, суд доверяет пояснениям истца о том, что регистрация перехода права с ее стороны затянулась по семейным обстоятельствам, поскольку она уезжала работать в г. Москва, затем переехала жить в п. Новый Уоян Северобайкальского района РБ для ухода за престарелым и больным отцом. Как видно из медицинской справки, выданной врачебной-консультативной комиссией участковой больницы ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» 29.08.2018г., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. нуждается в постоянном постороннем уходе. Не доверять данному документу, у суда оснований нет.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт исполнения ФИО1 условий мирового соглашения, утверждённого определением Иволгинского районного суда РБ от 04.09.2012г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отклоняет довод стороны ответчиков о применении положений ст. 328 ГК РФ, находя его обоснованным.

С учетом того, что сделки по указанным выше договорам дарения от 02.11.2015г., 12.01.2017г., купли- продажи от 26.05.2017г. являются мнимыми, суд в качестве последствий их недействительности считает достаточным указания на то, что настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на указанные спорные земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 02.11.2015г., расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.01.2017г., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, 31.03.1979г.р. и ФИО2.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2017г., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.