Апелляционное постановление № 22-1268/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 22-1268/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в г.Омске 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 15 марта 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2018 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 30.05.2017, конец срока – 29.11.2022.

ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем не работает в колонии, его часть иска уже им выплачена. Отмечает, что он прибыл в ИК-4 в 2018 году, и до 07.03.2020 взысканий не имел. Поддерживает социальные связи со своей семьей, нуждается в стационарном лечении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в условно-досрочном освобождении ФИО1, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение. При этом суд проанализировал характер и существенность допущенных нарушений, принял во внимание их однотипность, количество и время совершения.

Вывод о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Из характеристики видно, что он не всегда делает для себя должные выводы по результатам проведения воспитательных мероприятий, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в течение всего срока отбывания наказания 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, один раз с ним была проведена профилактическая беседа, кроме того последнее взыскание не снято. Характер взысканий и их однотипность свидетельствуют об отсутствии стремления осужденного к исправлению своего поведения. Поощрений осужденным не получено за время отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: