Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-352/2017

№ 2-352


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алёшкова А.А.,

представителя истца ФИО2 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 56271 от 08.11.2017 года и доверенности от 13.11.2017 года),

ответчика ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и в обосновании своих требований указал, что постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и к ФИО1. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес><адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и ним произошел конфликт на почве внезапно возникших, личных, неприязненных отношений, в результате которого ответчик достал из правого ботинка имеющийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, нанес ему клинком ножа три удара по телу, причинив одно проникающее ранение <данные изъяты> Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Учитывая характер течения психического расстройства ФИО1 представляет опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, который подлежит взысканию с опекуна недееспособного ответчика - его матери ФИО3, вина которой выразилась в отсутствии надзора за больным сыном. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34, 36).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО2 долгое время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, истцу была проведена операция, предстоит ещё курс лечения. ФИО2 переживал и переживает за свои жизнь и здоровье, поэтому истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который ФИО2 оценивает в сумме 350000 рублей. Каких-либо извинений ответчик истцу не приносил, вред не возместил. Считает, что требования являются законными и обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что постановление не обжаловала, с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, согласна. Она является опекуном своего сына ФИО1, так как он признан недееспособным. В настоящее время ФИО1. находится на лечении в п. <данные изъяты>. С истцом она не общается и перед ним не извинялась. Она пенсионер, также получает пенсию за своего сына ФИО1 по инвалидности в размере 11400 рублей, других источников дохода не имеет.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года примерно в 21 час ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома № <адрес> в компании своего знакомого ФИО2. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, в результате которого ФИО1 достал из правого ботинка имеющийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея способности руководить ими, нанес клинком ножа ФИО2 три удара по телу, причинив последнему одно проникающее ранение брюшной полости с повреждением <данные изъяты>. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия. Степень указанных нарушений психики выражена столь значительно, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Учитывая характер течения психического расстройства, выраженность интеллектуальных нарушений, отсутствие критики, ФИО1 в силу имеющегося у него психического расстройства, представляет опасность для других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому ему рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 22-24).

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.10.2017 года, вступившим в законную силу 31.10.2017 года, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и к ФИО1. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 9-14).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 08.10.2007 года ФИО1 признан недееспособным (л.д. 10), а приказом Управления социальной защиты населения Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> опекуном над ФИО1. назначена его мать ФИО3 (л.д. 20), следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ФИО3 исполняла обязанности опекуна ФИО1

Суд считает, что причиненный действиями ФИО1. истцу моральный вред подлежит взысканию с ФИО3, как с опекуна причинителя вреда, при этом вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате действий ответчика ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; истец с 01.07. по 19.07.2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» и ему 01.07.2017 года была проведена операция: <данные изъяты> затем в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года проходил курс амбулаторного лечения, вынужден был принимать различные медицинские препараты; не мог надлежащим образом заниматься хозяйственными делами, до настоящего времени здоровье не восстановилось, имеются боли в брюшной полости, плохое физическое состояние, поэтому перенес стресс, тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего с ним, что причинило истцу нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, в связи с действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем доказательств тяжелого материального положения, состояния здоровья, наличия кредитных обязательств и других данных, которые могут служить основанием соразмерного уменьшения компенсации морального вреда, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО3 с наступившими последствиями, возраст (пенсионер) и личность ответчика, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлено не было, ФИО3 постановление суда не обжаловала, а значит была согласна с ним, при этом в постановлении речь идет о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 13000 рублей (консультации, составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией от 08.11.2017 года о принятии от ФИО2 указанной суммы (л.д. 40-41).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных исковых требований, консультации истца, составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела (ДД.ММ.ГГГГ года) и в двух судебных заседаниях (13.12. и 14.12.2017 года) суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов, при этом с учетом частичного удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 210000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков