Апелляционное определение № 33-159/2026 33-6355/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-159/2026 (33-6355/2025)

№ 2-1123/2025

56RS0018-01-2024-015467-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» введен режим чрезвычайной ситуации в результате прохождения весеннего паводка. В связи с паводком дом затопило, после осмотра дома ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 4 428 552, 77 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Архитектура» № от (дата) стоимость ремонта жилого дома составила 7 759 851, 84 руб., стоимость утери застрахованного движимого имущества составила 1 135 500 руб. Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 571 447 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица администрация г. Оренбурга, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство социального развития Оренбургской области, Сорочинское РОСП, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и не оспаривавшей результаты дополнительной экспертизы, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен полис страхования № сроком действия с (дата) по (дата)

По условиям договора объектом страхования являются жилой дом, домашнее имущество, расположенные по адресу: (адрес) движимое имущество по описи.

Страховая сумма составляет 7 000 000 рублей. Страховая сумма по движимому имуществу 1 135 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО1, доля в праве ***, ФИО3, (дата) года рождения, доля в праве *** и ФИО8, (дата) года рождения, доля в праве ***.

Согласно полису страхования, к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате стихийного бедствия.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

(дата) в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 428 552,77 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта (адрес) 293 052, 77 руб. и движимого имущества 1 135 000 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Архитектура» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 7759851,84 руб., поврежденного имущества - 1135500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО9 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов без внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) без учета износа составляет 1 980 898,96 руб., с учетом износа 1 921 472 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что фундамент имеет только осадочные трещины и требуется только заделка данных трещин путем затирки. Несущие стены все на месте. Осадка фундамента не от затопления, а естественная осадка. Признаков разрушения фундамента не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 4 428 552,77 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта дома составила 3 293 052, 77 руб. и движимого имущества 1 135 000 руб., при этом установленный судом размер надлежащего возмещения - 1 980 898,96 руб. Как следствие, пришел к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования, и оснований для удовлетворения исковых требований истца не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом размера убытков истца на основании проведенной неполной судебной экспертизы.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу согласованным сторонами страховым случаем, на случай которого произведено страхование по полису страхования № от (дата), является повреждение жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, движимого имущества, электрическая и электронная техника, вследствие, в том числе, стихийных бедствий.

При этом страховые суммы указаны: жилой дом - 7000000 руб., движимое имущество - 1135500 руб., электрическая и электронная техника - 443000 руб., общая страховая премия - 29524 руб.

Жилой дом истца попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны истца послужило несогласие с выводами суда, основанными исключительно на заключении эксперта ООО «Кротон» ФИО9 № от (дата), положенном в основу при вынесении итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.

Как следует из договора страхования, объектом страхования является жилой дом, в страховое покрытие включаются конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество по описки, электрическая и электронная техника. Вместе с тем, судом перед экспертом был поставлен вопрос лишь о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов без внутренней отделки. Будучи не согласными с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительного обследования жилого дома, поставив перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования. Однако в назначении дополнительной экспертизы судом было немотивированно отказано.

Так как экспертом не произведена оценка инженерного оборудования, которое застраховано согласно условиям страхования, что не оспаривается сторонами, а также внутренняя отделка жилого дома, судебная коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы о неустановлении судом надлежащего страхового возмещения по настоящему делу, исходя из повреждения всех предусмотренных договором страховых объектов, за которые уплачена страховая премия.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствовали Правила страхования, на которые ссылался ответчик в обоснование необходимости исключения из расчета при назначении экспертизы внутренней отделки, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц № от (дата) (далее - Правила страхования), а также признала обоснованным заявленное апеллянтом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой ранее составленного судебного экспертного заключения, и в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, назначила по делу дополнительную судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования и внутренней отделки жилого дома по адресу (адрес).

На основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Кротон» ФИО9 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), поврежденных в результате паводка 2024 года, с учетом условий договора страхования № от (дата) и Правил страхования, составила 1194469,01 руб. без учета износа (из них внутренняя отделка 1017985,70 руб., инженерное оборудование 176483,31 руб.), 1158634,95 руб. с учетом износа (из них внутренняя отделка 987446,13 руб., инженерное оборудование 171188,82 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в совокупности с основным судебным экспертным заключением ООО «Кротон» ФИО9 № от (дата) в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая эти заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертные заключения эксперта ООО «Кротон» ФИО9 № от (дата) и № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимаются судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт ФИО11 имеет высшее инженерное и экономическое образование, действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», а также 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной деятельности с 2004 года. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключения никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Ввиду отсутствия оснований для отклонения заключений эксперта судебная коллегия полагает необходимым оба их положить в основу при вынесении апелляционного определения.

Общая стоимость ремонта как конструктивных элементов жилого дома по адресу (адрес), так и его внутренней отделки с инженерным оборудованием составит: 1 980 898,96 руб. (заключение № от (дата)) + 1194469,01 руб. (заключение № от (дата)) = 3175367,97 руб.

Выплата, осуществленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составила в части ремонтных воздействий 3293052,77 руб. (в отношении выплаты по движимому имуществу спора не имеется, выплата осуществлена в пределах максимальной страховой суммы), что согласуется с окончательными выводами судебного эксперта, незначительно превышая установленный им размер восстановительных расходов, а потому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что в том числе и при включении в размер возмещения всех застрахованных элементов страховщиком выполнены его обязательства по выплате возмещения в полном объеме.

Заключение ООО «Архитектура» №, приложенное истцом, применено по делу быть не может, учитывая, что оно составлено по заказу одной стороны (истца), на коммерческой основе, и по сути представляет собой смету на новое строительство жилого дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам (полная гибель имущества не установлена), а также не опровергает выводов судебного эксперта, не учитывает условия страхования.

Позиция страховщика о том, что внутренняя отделка не застрахована в рамках полиса № от (дата), противоречит буквальному толкованию договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отражено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В самом полисе № от (дата) отражено, что застрахованным является жилой дом, включая отделку.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от (дата), под «отделкой» понимаются различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, все виды внутренних отделочных работ с материалом, межкомнатные и входные двери, окна, в том числе остекление балконом и лоджий, а также их защитные элементы (решетки, ставки и т.п.).

Таким образом, в понятие отделки страховщик включает, в том числе, и все внутренние работы, направленные на улучшение эстетического вида помещения. Более того, мнение представителя ответчика в судебном разбирательстве противоречит и позиции страховой компании при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку акт осмотра от (дата) жилого дома по адресу (адрес), выполненный по заказу страховой компании, включает в себя описание повреждений натяжного потолка, обоев, штукатурки, напольных покрытий, межкомнатных дверей и т.п., т.е. внутренней отделки, с учетом которой и производилась выплата.

При таких обстоятельствах указание представителя страховщика на необходимость исключения внутренней отделки жилого дома из объема страхования несостоятельно, и судебной коллегией отклоняется.

Также не может согласиться судебная коллегия с мнением представителя страховщика о применении по делу стоимости восстановительных работ с учетом износа.

Согласно п.8.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные им в результате гибели или повреждения застрахованного имущества (выплачивает страховое возмещение) в сумме расходов (затрат) на его восстановление в пределах страховой суммы (с учетом/без учета износа, с учетом соответствующих лимитов, франшиз, если они были установлены при заключении договора).

По смыслу названной нормы, выплата с учетом или без учета износа применяется в том порядке, как это установлено в договоре страхования.

Полис страхования № от (дата) предполагает условия выплаты страхового возмещения: «выплачивается с учетом износа по первому риску». Первым из застрахованных рисков поименован «пожар».

При таких обстоятельствах возмещение по риску «стихийные бедствия» с учетом износа договором страхования не предусмотрено, а потому применяться по настоящему делу не может.

Между тем, изложенные обстоятельства не повлияли на общий вывод о том, что выплата страхового возмещения по всему объему застрахованных объектов произведена страховщиком правильно, соответствующий размер подтвержден результатами основной и дополнительной судебных экспертиз, а потому вывод суда первой инстанции в целом о надлежащем исполнении обязательств страховщиком после выплаты суммы 3293052,77 руб. является верным.

Учитывая отсутствие оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения и для вывода о нарушении прав истца как потребителя, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по итогам апелляционного рассмотрения оснований к отмене или изменению решения не обнаружено, а потому судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Частью 6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По настоящему делу экспертное заключение поступило в суд без оплаты, несмотря на то, что судом была возложена обязанность по такой оплате на истца, заявившего ходатайство об экспертизе.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на производство дополнительных экспертных исследований в сумме 50000 рублей.

Исходя из факта отказа в удовлетворении доводов жалобы и исковых требований, в пользу эксперта следует взыскать с ФИО1 сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ИНН <***>) за производство дополнительной судебной экспертизы 50000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026