Решение № 12-259/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Киреевой М.Н., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что 01.06.2019 в 10 часов 27 минут вблизи дома № 104 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом в качестве такового, поскольку составлен с существенными нарушениями закона. Это выразилось в том, что ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обязывало сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование. Однако этого сделано не было. Место совершения правонарушения не определено, так как указанный в протоколе адрес – ул.Комсомольская, д.99/3 не существует, а по установленному мировым судьей адресу – ул.Комсомольская, д.104 данное правонарушение не могло быть совершено, так как подъезд к нему был прегражден патрульным автомобилем. Это отчетливо видно на видеозаписи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не останавливало автомобиль под управлением ФИО1, и не смогло указать место его остановки. При этом ФИО1 не совершал данное административное правонарушение, так как алкоголь не употреблял. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Заставляли продувать в прибор, не меняя мундштука, около 5 – 6 раз, без временного интервала. Не спрашивали, принимал ли ФИО1 лекарственные препараты. При этом сотрудники не учли, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата «Гексорал», содержащий в составе этанол 96 %, которым незадолго до проведения названной процедуры ФИО1 орошал слизистую рта. Потом он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но его никто не послушал. В судебном заседании не опрошен свидетель ФИО2, ФИО3 В связи с изложенным, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалась судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи и путем смс-оповещения. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения его права на участие в судебном разбирательстве.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреева М.Н., в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что в силу ст.47 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслушав защитника, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 01.06.2020 в 11 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 021896, согласно которому ФИО1 01.06.2019 в 10 часов 27 минуту вблизи дома № 99/3 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «Не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. О данной возможности, о своем праве на прохождение медицинского освидетельствования узнал после подписания вех документов».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 382059, составленным в 11 часов 20 минут 01.06.2019 с участием понятых ФИО3 и ФИО5, данные которых и подписи имеются в протоколе, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 01.06.2019 в 10 часов 27 минут управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 01.06.2019 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 114420. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, во выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора, инспектора ДПС и ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО6, 01.06.2019 при несении службы в составе патрульного экипажа № 853 в 10 часов 27 минут в районе вблизи дома № 99/3 по ул.Комсомольской г.Хабаровска, был остановлен «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л. С данными результатами он согласился.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № 122513 от 14.09.2018 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Методика поверки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколов об отстранении от управления транспортного средства и задержания транспортного средства; пояснений инспектора ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении; показаний свидетеля ФИО5, видеозаписи с патрульного автомобиля; протокола об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства также принимает свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и запрошенная судом распечатка показаний вышеуказанного прибора при проведении освидетельствования ФИО1

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, составивших административные материалы в отношении ФИО1, свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности их требований и действий.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 продувал прибор без смены мундштука около 5 – 6 раз, без временного интервала, опровергается материалами дела, а именно – видеозаписью с регистратора патрульной автомашины. На записи видно, как сотрудник ДПС разъясняет порядок работы Алкотектора «Юпитер». Делает временные паузы между продуванием. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,182 мг/л. С данными результатами он согласился. В связи с такими обстоятельствами, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Довод относительного приема ФИО1 незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лекарственного препарата «Гексорал», содержащего в своем составе этанол 96 %, не нашел объективного и достоверного подтверждения.

Довод, касающийся того, что в протоколе указано несуществующее место правонарушения, и мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что местом его совершения является адрес: ул.Комсомольская, д.104, был проверен в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашел. На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правонарушение совершено вблизи дома № 104 по ул.Комсомольской, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Заявление о несоблюдении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку подведомственность данного дела мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 определено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2019.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО1, равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров