Решение № 2А-3427/2020 2А-3427/2020~М-2613/2020 А-3427/2020 М-2613/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3427/2020

Дело №А-3427/2020

66RS0№-22

В окончательном виде
решение изготовлено 08 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в Инспекцию ФНС по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение составила 1 000 000 рублей. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за 2005 год составила 93 038 рублей 07 копеек, за 2006 год – 196 959 рублей 25 копеек, за 2007 год – 209 502 рубля 68 копеек. Административным ответчиком в налоговый орган в 2013, 2014 и 2016 года представлены налоговые декларации на доходы физических лиц, соответственно, за 2012, 2013 и 2014 годы. На счет налогоплательщика перечислен налог в размере 35 013 рублей за 2012 год, в сумме 49 474 рубля за 2013 горд и в размере 24 212 рублей за 2014 год. В дальнейшем ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по названному объекту недвижимости. Сумма налога за 2013 год к возврату составила 29 870 рублей. При этом налогоплательщику начислены суммы налога, подлежащие возврату в бюджет, в размере 19 604 рубля за 2013 год, в размере 24 212 рублей за 2014 год. ФИО1 сумма налога возвращена в бюджет в размере 2 400 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, за 2013 год в размере 17 204 рубля, за 2015 года в сумме 24 212 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась.

Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик представила письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК Российской Федерации).

Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, п. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в Инспекцию ФНС по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета за 2005 год составила 93 038 рублей 07 копеек, за 2006 год – 196 959 рублей 25 копеек, за 2007 год – 209 502 рубля 68 копеек.

В дальнейшем ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по названному объекту недвижимости.

Исчисленная сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, за 2013 год составила 19 604 рубля, за 2014 год - 24 212 рублей. ФИО1 сумма налога возвращена в бюджет в размере 2 400 рублей.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик требование № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. В связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с иском истек, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> за пределами шестимесячного срока, установленного действующим законодательствам о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 08.10.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья