Решение № 2-7067/2025 2-7067/2025~М-4649/2025 М-4649/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-7067/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006362-54

Дело № 2-7067/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов в размере 264 317,17 руб. за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Почта Банк» договор вклада «Добро пожаловать» № сроком на 91 день. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в Мытищинский дополнительный офис ответчика о снятии денежных средств с вклада с причитающимися процентами, но получил отказ. Ответчик выдал истцу денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» (далее – Банк) был заключен Договор банковского (сберегательного) счета № по тарифу «Базовый», в рамках которого открыт Сберегательный счет №, оформлена и выдана банковская карта.

24.011.2024 между истцом и Банком заключен Договор вклада по программе «Добро пожаловать» № (далее – Договор вклада) на сумму 1 400 000 руб. сроком 91 день (до ДД.ММ.ГГГГ), периодичность выплаты процентов – в последний день срока вклада.

В рамках данного договора истцу был открыт счет №.

Перед заключением договора истцу на номер телефона № было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания договора простой электронной подписью. Корректное введение данного кода послужило основанием для заключения Договора с банком.

Подписанием данного договора простой электронной подписью истец подтвердил факт ознакомления с Условиями открытия и обслуживания вклада, а также Тарифами Банка.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на счет договора вклада денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Поскольку Договор вклада был заключен сроком на 91 день и пролонгация Договора вклада условиями данного договора не предусмотрена, соответственно Договор вклада был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 1 419 913,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на сберегательный счет истца №.

Денежные средства в размере 1 419 913,09 руб. находились на указанном счете истца вплоть до дня их снятия истцом со счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по вкладу, поскольку на момент обращения истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ Договор вклада уже прекратил свое действие, и денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с Банка процентов за просрочку возврата вклада не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за просрочку возврата вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова