Решение № 12-3/2020 12-864/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

12-3/2020 (12-864/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 21 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:

заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, директора ООО <данные изъяты> не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.10.2019 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.10.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что она, являясь директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечила выполнение в установленный срок (до 01 августа 2019 года) предписания от 05.07.2019 г. № ТО-20-63, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений законодательства по указанному многоквартирному дому, а именно: порядок определения и размера платы за жилое помещение за май, июнь 2019 года не выполнен. За что ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит обжалуемое ею постановление мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное, поскольку она считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, так как законность предписания ей оспаривается, в связи с чем, невозможно было объективно установить наличие в действиях ФИО1 вины в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Также указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время она обжаловала законность данного предписания в Тюменский арбитражный суд, но решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ей в удовлетворении их требования, поэтому она просит суд снизить сумму назначенного ей штрафа за данное правонарушение, поскольку штраф предусмотрен в размере от 5 до 50 000 рублей, поэтому она просит снизить сумму штрафа до минимального размера, поскольку они фактически исполнили данное предписание еще до вынесения обжалуемого ей постановления мирового судьи, что является смягчающим ее вину обстоятельством.

Представитель ГЖИ Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционную жалобу заявителя, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 до 100 тысяч рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания № ТО-20-63, вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Вина данного должностного лица подтверждена исследованными судом материалами административного дела, из которых объективно видно, что ФИО1, как директор ООО <данные изъяты> в установленный срок - до 01.08.2019 года не исполнила предписание соответствующего должностного лица, поскольку не выполнила в установленный срок законное предписание № ТО-20-63 от 05.07.2019 года об устранении выявленных нарушений порядка определения размера платы за жилое помещение в соответствие с требованиями жилищного законодательства, за что директор ООО <данные изъяты> как должностное лицо, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ к минимальному штрафу, предусмотренному данной статьей, в сумме 50 000 рублей.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд второй инстанции отвергает как необоснованные, поскольку оснований для применения требований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не находит, поскольку данный состав правонарушения является формальным и оконченным, наступления каких-либо вредных последствий от данных действий законодатель не предусматривает и для наличия состава данного правонарушения это не требуется, кроме того, данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения. В связи с этим, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о незаконности данного предписания суд также находит несоответствующими действительности, поскольку данное предписание никем незаконным не признано и на момент вынесения обжалуемого постановления даже никуда не обжаловалось.

Доводы заявителя о возможности снижения суммы назначенного ей штрафа суд также находит необоснованными, поскольку заявителю и так назначен штраф в минимальном размере.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 октября 2019 г., о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Ходкин