Решение № 12-34/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> Карелия 29 сентября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 01.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором, ссылаясь на положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6, 24.1 КоАП РФ указал, что в рамках судебного разбирательства представителем заявителя в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ были заявлены ходатайства об исключении протоколов об административном правонарушении и видеоносителя (диска) из числа доказательств по делу, просил признать данные доказательства недопустимыми. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ суд не вынес письменное определение, по надуманным основаниям, без указания какой либо мотивации было отказано в назначении судебно-наркологической экспертизы. Законных оснований для направления заявителя на освидетельствование и отстранение от управления транспортными средствами у сотрудника ДПС А не имелось, так как критерии алкогольного опьянения в административных протоколах разняться и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные инспектором признаки алкогольного опьянения являются надуманными и не подтверждаются ни одним допустимым доказательством. Видеосъемка была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями, которые нельзя было не заметить суду при просмотре. Пояснения сотрудников ДПС не логичны, не последовательны и надуманны, что явно видно из протокола судебного заседания. Полагал, что его показания последовательны и логичны. Он сразу же говорил, что алкоголь не употреблял, а был у врача стоматолога, что подтверждается документально. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются основанием для отмены оспариваемого решения. Заявленные ходатайства, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, разрешены не были. В сертификате прибора алкотестер и клейме прибора, разные номера. Мировой судья не учел, что ФИО1 перед проведением освидетельствования, по медицинским показаниям употреблял лекарственный препарат, содержащий этанол.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району А полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным мировым судьёй в оспариваемом постановлении. Также дополнил, что прибор алкотестер они приносили в судебное заседание, номера сверяли, они совпадают. Кроме того, отметил, что когда ФИО1 остановили, то он не на протокол сказал, что у него накануне был день рождения, на котором он употреблял спиртное, а утром опохмелился банкой пива.

Заявитель ФИО1, представитель ОМВД России по Лахденпохскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, видеозапись и другие материалы дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом – инспектором ДПС в составленном им протоколе, не имеется.

Неправомерными суд считает доводы ФИО1 о том, что, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ на поступление письменного ходатайства о назначении экспертизы, суд не вынес письменное определение. Письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судьёй вынесено, имеется в материалах дела.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что видеосъемка была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании мирового судьи, зафиксировано оформление результатов освидетельствования, каких либо оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось, что отражено мировым судьёй в оспариваемом постановлении.

Необоснованными суд полагает, доводы представителя ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось другим прибором, номер которого отличается на одну цифру «0». В судебном заседании мирового судья прибор исследовался, номер прибора сверялся с номером прибора, указанным на чеке и в протоколе об административном правонарушении, установлена их идентичность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу и исключении ее из состава доказательства, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, неправомерны. Положениями данной статьи не предусмотрено, что определения судьи по заявленным сторонами ходатайствам выносятся в письменном виде. Письменная форма определения, исходя из положений данной статьи, обязательна, в случае если протокол по делу не ведется. В рассматриваемом случае велся протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания отражено, что мировой судья по заявленному ходатайству вынес определение в протокольной форме, то есть разрешил заявленное ходатайство, как того требуют нормы КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что последний перед поездкой употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты, судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не может исключать его виновность в совершении правонарушения. Кроме того, согласно инструкции к медицинскому препарату «Фитодент» (л.д. 52), доза приема препарата составляет 1 чайная ложка, то есть 5 грамм. По мнению суда, при употреблении такого количества спиртосодержащей жидкости, показания прибора не могут иметь значение 0,33 мг/л.

Также необходимо учесть, что показания ФИО1 противоречивые, после совершения правонарушения он в объяснении говорил, что ему делал анестезию (наркоз) зубной врач, в настоящее же время утверждается, что употреблял спиртосодержащее лекарственное средство.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья А.Б. Каменев