Апелляционное определение № 33-9532/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-9532/2025

64RS0045-01-2025-003439-06

№ 2-2841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя и, изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 498 рублей, убытки по оплате услуг по страхованию экрана в размере 12 960 рублей, убытки в виде суммы процентов по кредитному договору в размере 13 466 рублей 89 копеек и комиссии за услуги в размере 4 776 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 034 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI №, стоимостью 103 498 рублей, услугу по страхованию экрана стоимостью 12 960 рублей. Товары приобретены истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с акционерным обществом «П» (далее - АО «П»). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 сентября 2025 года с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 103 498 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, проценты по кредитному договору с комиссией в размере 18 242 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение в части взыскания с ООО «МВМ» стоимости товара в размере 103 498 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «МВМ» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb IMEI № в полной комплектации, в случае неисполнения обязанности по возврату товара по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения данной обязанности. С ООО «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ц (далее - ООО Ц) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 16 044 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывает что претензия, направленная истцом, ответчиком получена не была, судом необоснованно отказано в направлении запроса относительно обстоятельств отправки корреспонденции, обращает внимание на несоразмерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа, а в иной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами шестым - восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb, IMEI №, стоимостью 103 498 рублей, услугу по страхованию экрана сроком на 12 месяцев стоимостью 12 960 рублей. Гарантийный срок на приобретенный телефон составляет 12 месяцев.

Товары приобретены истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «П».

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера.

<дата> истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия направлена по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия прибыла в место вручения <дата>, <дата> возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С целью установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю К. Согласно экспертному исследованию № от <дата> в предоставленном товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Ц

Согласно заключению эксперта ООО Ц № от <дата> в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb, IMEI №, имеется неисправность - не работает основная фото-видеокамера. Имеющийся в смартфоне недостаток является аппаратной неисправностью. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, явных следов преднамеренных агрессивных воздействий, проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других воздействий, следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный технически исправный. В связи с тем, что компания Apple прекратила свою авторизацию в Российской Федерации, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью, смартфон официально выпущен для продажи в других странах, телефон Apple iPhone 14 Pro (А2890) 256Gb, IMEI № не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации. Данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе, осуществить замену модуля основной фото-видео камеры в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно на сторонних интернет - ресурсах.

<дата> ООО «МВМ» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 103 498 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 ГК РФ, статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статей 4, 15, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 103 498 рублей, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору с комиссией в размере 18 242 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Кроме того, решением суда на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» товара в полной комплектации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения такой обязанности согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с истца в пользу ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 200 000 рублей, размер штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций являются несостоятельными. Оснований для снижения в большем размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия в досудебном порядке ответчиком не была получена, обстоятельства отправки истцом корреспонденции судом не исследовались, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, направлена ФИО1 в адрес ООО «МВМ» <дата> почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в кассовом чеке (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ФИО1 прибыла в место вручения <дата>, <дата> возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен и исследован ответ акционерного общества «Почта России», из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором № возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения <дата> с формулировкой «иные обстоятельства».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи