Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 декабря 2017г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Старостиной Марины Таджинаровны, действующей по ордеру № на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2017 г. в 17 часов 15минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги Лямбирское шоссе со стороны ул.1-я Промышленная в направлении улицы Веселовского совершил наезд на неё - пешехода, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие за собой моральный вред. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду местам регистрации и фактическому проживанию, указанным в приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.09.2017 в отношении данного лица. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Старостина М.Т., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 07.11.2017, по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 г., примерно в 17 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50 км/ч по проезжей части дороги Лямбирского шоссе Пролетарского района со стороны ул.1-ая Промышленная в направлении ул. Веселовского г. Саранска.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.41.1 «Зебра», расположенному около <адрес>, водитель ФИО4 проявил преступную небрежность, вследствие которой, имея реальную возможность своевременно обнаружить ФИО1, переходившую проезжую часть шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля, не остановился, а продолжил движение с той же скоростью, одновременно отвлекшись от управления автомобилем на смс сообщение, поступившее на его мобильный телефон, в результате чего на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения и на расстоянии 5.2 метра от проекции края <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате наезда потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиями ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО4 в его совершении, а также причинения телесных повреждений ФИО1 повлекших тяжкий вред здоровью, суд признает доказанными.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в связи с совершением Г.Э.ГБ. оглы преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 причинен моральный вред повреждением здоровья, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, принадлежал на день дорожно-транспортного происшествия третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ФИО4 владел этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, так как имел право управления автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО серии № и передачи ему собственником транспортного средства в технически исправном состоянии.

В соответствии с перечисленными нормами закона, в данном случае владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, ФИО4, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед истицей. Следовательно, моральный вред, причиненный истице нарушением её нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, учитывает следующее:

1. наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины истицы, а также неосторожности в её действиях, что исключает применение к заявленным требованиям положений пунктов 1и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. степень причинения вреда здоровью истицы – тяжкий вред здоровью и его последствия;

3. характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, их продолжительность более полугода, до настоящего времени испытывает боль в месте операции лодышки левой голени и головную боль. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 25.05.2017 по 13.06.2017 в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии. 05.06.2017 перенесла операцию: экстрамедулярный остеосинтез летеральной лодышки левой голени пластиной с винтами, с фиксацией ДМБС кортикальным винтом, нуждается в повторной операции. Находилась на амбулаторном лечении более восьми недель, при этом имела место гипсовая иммобилизация и ходьба на костылях без нагрузки. Все это время была нетрудоспособна, ограничена в передвижении и привычном образе жизни, кроме того, не могла ухаживать за грудным ребенком.

Доводы истицы о глубоких нравственных переживаниях, связанных с повреждением здоровья, нашли свое подтверждение в суде.

4. материальное положение ответчика, являющегося студентом очной формы обучения образовательного учреждения высшего образования;

5. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истице ФИО1, следует определить в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Следует отказать истице в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 300 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей (триста тысяч рублей) в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину а размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья