Апелляционное постановление № 22-3431/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 4/1-194/2020

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Антипенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч.1, ст. ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит заменить наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не должен учитывать как отрицательный фактор наличие взысканий, которые погашены и не имели систематического характера.

Ссылаясь на ст. 117 ч. 8 УИК РФ, указывает на то, что в течение двух лет – с августа 2015 года по май 2018 года не подвергался взысканиям. Взыскания были на начальном периоде отбывания наказания, в дальнейшем в его поведении наблюдается положительная динамика.

Не согласен с мнением суда о том, что к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, поскольку не представлено этому доказательств. Работу без оплаты труда он выполняет добросовестно и своевременно.

Считает, что выводы суда о том, что в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, не активен на занятиях по социально-правовым вопросам, не обоснованы, в ПВР и УИК РФ не говорится, что осужденный обязан принимать участие в таких мероприятиях.

С учетом изложенного, полагает, что данные обстоятельства не могут учитываться как отрицательный фактор, не могут свидетельствовать о степени исправления осужденного и достижения им социальной справедливости. Полагает, что суд не в полной мере ознакомился с личным делом, взяв во внимание только характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании адвокат Антипенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 9 поощрений, иска не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам бережно, вину признает, в содеянном раскаивается, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, способен противостоять трудностям, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как поощрения чередуются со взысканиями, что не соответствует положительной динамике его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко