Апелляционное постановление № 22-5695/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 4/1-194/2020

Судья Сибер К.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24.02.2014г.

По постановлению суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от наказания условно-досрочно. По доводам жалобы, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Снятые и погашенные взыскания не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства, при этом обращает внимание на представленную положительную характеристику. Кроме этого, указал о том, что раскаивается в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все данные о его поведении и личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд указал, что ФИО1 имеет 15 поощрений, исполнительное производство окончено, принимает участие в кружковой работе и в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства. При этом суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не являлось стабильным. Так, за период отбывания наказания ФИО1 имеет не только поощрения, большая часть из которых получена осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (2018-2019гг.), но и привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды, невыполнение законных требований сотрудников администрации и т.д.), за что неоднократно водворялся в ШИЗО, переводился в ПКТ. То обстоятельство, что все 13 взысканий на момент обращения осужденного в суд с ходатайством не являются действующими, на принятое судом решение не влияет, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом характер допущенных осужденным нарушений, их количество и мера взыскания, обоснованно не позволили суду отнести их к малозначительным. Кроме того, суд обоснованно отметил, что последнее взыскание снято лишь в июле 2019г., то есть незадолго до обращения в суд осужденного с ходатайством.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые не предусмотрены законом, судом во внимание при принятии решения по ходатайству не принимались. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, ее мнение, по смыслу закона, обязательным для суда не является, и было обоснованно учтено в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка осужденного на раскаяние в содеянном основанием к отмене постановления суда не является и не влечет за собой его безусловное освобождение от наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко