Апелляционное постановление № 22-112/2026 от 15 февраля 2026 г.

судья Беседная А.Э. № 22-112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., защитника адвоката Яковлевой Л.Э. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об изменении ранее установленных ограничений свободы по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....) Карельской АССР.

Заслушав выступление адвоката Яковлевой Л.Э. в интересах осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения в виде – «не выезжать за пределы территории Питкярантского муниципального округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» и установлении дополнительного ограничения – «не выезжать за пределы территории Питкярантского муниципального округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

С постановлением не согласен осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что представление подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивировано тем, что он трудоустроен в ООО «Свирьлес» с 24.03.2025, место работы расположено в г.Лодейное поле Ленинградской области, в настоящее время возможности сменить место работы у него нет. Учитывая, что он постоянно проживает на территории Питкярантского района, официально трудоустроен и трудовую деятельность осуществляет на территории Ленинградской области, ссылаясь на ч.5 ст.50 УИК РФ, указывает, что установленное приговором Питкярантского городского суда от 08.10.2025 ограничение свободы в виде запрета на выезд за пределы территории Питкярантского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа препятствует его трудовой деятельности. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.54 УИК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения. Просит отменить судебное решение и изменить установленное приговором суда ограничение свободы, удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов и личного дела следует, что с 30 октября 2025 года ФИО1 состоит на учете в Сортавальском межмуниципальном филиале (дислокация в г.Питкяранта) ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Карелии. Осужденный характеризуется удовлетворительно, постоянно проживет в г.Питкяранта, трудоустроен с 24.03.2025 в ООО «Свирьлес», территориально расположенном в г.Лодейное поле Ленинградской области.

Личным делом осужденного подтверждается, что по ходатайству ФИО1 Инспекция на основании ч.4 ст.50 УИК РФ регулярно дает согласие на выезд осужденного за пределы (.....) в (.....) для осуществления трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, установленных законом, при этом установление ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа является обязательным. На основании ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

На основании ч.ч.2, 4, 7 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств по ходатайству осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вывод суда о том, что разрешение выезда осужденного к ограничению свободы ФИО1 за пределы муниципального образования относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции, является правильным, решения суда об отказе в удовлетворении представления Инспекции является мотивированным, обоснованным и отвечает требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения судебного решения не являются, они аналогичны доводам, изложенным в представлении Инспекции, а также представителем Инспекции в судебном заседании. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исполнение осужденным к ограничению свободы установленных приговором судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая в порядке такого контроля наделена полномочиями по рассмотрению ходатайства осужденного о разрешении на выезд за пределы территории муниципального образования. Поскольку суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, принимая на себя несвойственную ему функцию в виде дачи согласия на временный выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, в удовлетворении представления Инспекции судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оставить без изменения постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления об изменении ранее установленных ограничений свободы, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев