Приговор № 1-59/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 13 октября 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Эйсфельда К.А,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26836 от 13.09.2017 года, ордер № 26840 от 14.09.2017 года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование начальное, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, д.Новопокровка, <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, д.Новопокровка, <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в д. <адрес>, вступил со ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению № по <адрес> д. <адрес>, где ФИО1 перелез через забор и свободным доступом через незапертую дверь с целью совершения хищения, незаконно проник в помещение сарая указанного домовладения, а ФИО2 остался около забора обеспечивать тайность хищения. В завершение своего преступного умысла ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сарая 1 барана черной масти, возрастом 1 год, стоимостью 3000 рублей, а ФИО2 всё это время обеспечивал тайность хищения, находясь около забора домовладения и наблюдая за обстановкой. Похищенного барана, ФИО1 передал через забор ФИО2 С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб по делу возмещен частично.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение барана ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью в содеянном раскаивается.

Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен со стоимостью похищенного, ущерб по делу возмещен частично. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение барана ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью в содеянном раскаивается.

Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен со стоимостью похищенного, ущерб по делу возмещен частично. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Государственный обвинитель, защитник - согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 согласен на особый порядок судебного разбирательства, ущерб возмещен частично, претензий не имеет.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.123), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.115), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.85), УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.87), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверки показаний на месте, полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ назначить ему наказание один год три месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л.Комаров