Решение № 2-437/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

копия

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>, Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>. Её заработная плата состоит из оклада в сумме 3400 рублей, районного коэффициента 40%, надбавки за непрерывный стаж работы 30%. Её заработная плата составила с 23.03.2015 года 6647 рублей.

Считает, что включение компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размер её заработной платы, незначительно превышающей МРОТ, является нарушением её трудовых прав.

С учетом уточнений просила суд взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 23 марта по 31 мая 2015 года в сумме 7131,51 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать работодателя начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> профинансировать денежными средствами Государственное учреждение социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес> для выплаты недоначисленной заработной платы.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без неё, поэтому на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель Государственного учреждения социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была оповещена о времени и месте судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, поэтому на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Министерство социальной защиты населения <адрес> надлежащим образом оповещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Приаргунского районного суда от 13 августа 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в сумме 7131 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязал Государственное учреждение социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>», начиная с 1 июня 2015 года, производить начисление заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму 40 процентов районного коэффициента и 30 - процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Обязал Министерство социальной защиты населения <адрес> профинансировать Государственное учреждение социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>» при недостаточности денежных средств на выплату заработной платы ФИО1

Взыскал с Государственного учреждения социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

17 мая 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приаргунского районного суда от 13 августа 2015 года по указанному гражданскому делу по новым обстоятельствам, просил суд пересмотреть выше названное решение суда, отменить его.

Определением Приаргунского районного суда <адрес> от 14 июня 2017 года заявление ответчика о пересмотре решения Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Приаргунского районного суда от 13 августа 2015 года по гражданскому делу №2-279/2015 года по исковому заявлению к ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>, Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Государственном учреждении социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес> в профессии <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приёме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором, справкой о начисленной заработной плате. На должностной оклад истца, составляющий 3400 рублей начислялись районный коэффициент в размере 40%, 30-процентная надбавка за непрерывный стаж работы и начисленная заработная плата составила за март 2015 года в сумме 2215 рублей, ( в марте истцом отработано 7 дней), за апрель 2015 года в сумме 6647 рублей, за май 2016 года в сумме 7667 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергнувшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной сетки, оклада (должностного оклада) базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой должности ФИО1 в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, следовательно, размер выплаченной ей работодателем заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Поскольку начисление заработной платы производилось в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении заявленных исковых требований истца следует оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Приаргунский комплексный центр социального обслуживания населения «Солнышко» <адрес>, Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кустова Н.И.____________

Секретарь суда

______________Евдокимова Н.М.

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-437/2017 Приаргунского районного суда.