Решение № 12-689/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-689/2018

дело №12-689/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 13 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Яхиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МБУ «Управление образования Исполнительного комитета ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... начальник МБУ «Управление образования Исполнительного комитета ... муниципального района Республики Татарстан» (далее - МБУ «Управление образования ИК НМР РТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ... административным органом выдано предписание ... об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанные в предписании нарушения совпадают с нарушениями, указанными в оспариваемом постановлении. В предписанный срок устранения нарушений - ..., все нарушения были устранены. Выявленные нарушения не повлекли за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В случае установления вины просит рассмотреть возможность снижения размера штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что нарушения, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан при проведении проверки строительства капитального объекта «Средняя общеобразовательная школа на 800 мест в микрорайоне ... ...», в установленный срок были устранены. ... получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель административного органа ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ... Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлено нарушение обязательных требований в области строительства при строительстве объекта – «Средняя общеобразовательная школа на 800 мест в микрорайоне ... ...», расположенного по адресу: ..., микрорайон ....

МБУ «Управление образования ИК НМР РТ», являясь застройщиком и заказчиком строительства объекта капитального строительства, с учетом норм Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", обязано было осуществлять строительный контроль, предметом которого является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, МБУ «Управление образования ИК НМР РТ» должным образом не проводился контроль за выполнением работ, в результате чего были допущены следующие нарушения:

между плоскостью верхнего торга плиты облицовки и основания лапки кляммерной пластины на 1 этаже в осях Г-Ж/7 (а также повсеместно) отсутствует температурный зазор не менее 2 мм (фактический зазор составляет 0,1 мм);

не представлен сертификат на минеральную вату. Установленную на внутреннем объеме верхнего элемента противопожарного короба на 1 этаже в осях Г-Ж/7 (должна быть установлена полоса из негорючей минераловатной плиты плотностью не менее 80 кг/м3;

не в полном объеме установлены дополнительные кляммера со сдвоенным прижимом на середине длины вертикальных и горизонтальных торцов каждой из плиток превышающих 0,35 м начиная с высоты 5 м здания в осях У-Л/1 (а также повсеместно);

фактическая ширина лапки кляммерной пластины вентилируемой навесной фасадной системы «...» в осях Г-Ж/7 (а также повсеместно) составляет 10.3 мм (ширина лапки кляммерной пластины должна составлять не менее 12 мм);

в осях Г-Д/7 в качестве удлинителя кронштейнов применены уголки горизонтальных направляющих (должны быть применены кронштейны с длиной вылета 50-260 мм и (или) удлинители длиной 150 мм). Крепление горизонтальной направляющей к кронштейну выполнено на саморезающих винтах (крепления должны быть выполнены заклепками);

в осях И-Е/7 в качестве удлинителя кронштейнов применены уголки горизонтальных направляющих (должны быть применены кронштейны с длиной вылета 50-260 мм и (или) удлинители длиной 150 мм). Крепление горизонтальной направляющей к кронштейну выполнено на саморезающих винтах (крепления должны быть выполнены заклепками);

в конструкции системы вентилируемого навесного фасада «...» применены керамогранитные плиты «...», не предусмотренные техническим свидетельством ...;

в осях И-Е/7 в качестве удлинителя кронштейнов применены уголки горизонтальных направляющих (должны быть применены кронштейны с длиной вылета 50-260 мм и (или) удлинители длиной 150 мм);

в болтовом соединении нижнего пояса фермы покрытия с использованием высокопрочных болтов в осях К/Л-Л/М/4 щуп толщиной 0,1 мм проникает между деталями фланцевого соединения в зону ограниченную радиусом 40 мм (щуп 0,1 мм не должен проникать);

в болтовом соединении нижнего пояса фермы покрытия с использованием высокопрочных болтов в осях К/Л-Л/М/3 щуп толщиной 0,1 мм проникает между деталями фланцевого соединения в зону ограниченную радиусом 40 мм (щуп 0,1 мм не должен проникать);

отсутствуют болты в болтовом соединении горизонтальной связи к прогону в осях К/Л-Л/М/3-4;

отсутствует болт в узле сопряжения прогона к верхнему поясу фермы покрытия в осях К/Л-Л/М/3;

не выполнено сварное соединение элементов вертикальной связи в осях М/Н-3/4;

не выполнены сварные соединения ригеля Рс-1 и вертикальной связи к металлической колонне в осях Ж/И-3/4;

прожог основного металла в монтажном сварном соединении фахверкового ригеля с колонной в осях М/Н-3/4;

в несущей кирпичной стене в осях Г/7-9 устроена штраба глубиной 10 см;

отсутствует зазор между кирпичной перегородкой и монолитной железобетонной плитой перекрытия в осях 10/Е-Ж;

в осях Л/7-22 крепление горизонтальной направляющей к кронштейну выполнено на самонарезающем винте совместно с заклепкой (крепление должно выполняться заклепкой);

в осях Л-Н/8 крепление кляммера к вертикальной направляющей выполнено одной заклепкой (статический расчет по определению требуемого количества заклепок не представлен);

в осях Л-Н/8 в качестве удлинителя кронштейнов применены уголки горизонтальных направляющих (должны быть применены кронштейны с длиной вылета 50-260 мм и (или) удлинители длиной 150 мм);

отсутствует вертикальная направляющая. Служащая основанием для крепления дополнительного кляммера со сдвоенным прижимом в осях Г-Д/7;

в узлах крепления стеновых кронштейнов к монолитному железобетонному поясу спортзала в осях Ж/И-М/Н/1-6 между кронштейном и стеной не установлена паронитовая прокладка;

витражи в осях 1-6/Ж-И, 1-6/М-Н смонтированы по факту с однокамерным стеклопакетом, согласно проектной документации двухкамерный стеклопакет;

монтаж керамогранитной плитки фасада цокольного этажа в осях 7-22/А-Н согласно проектной документации необходимо выполнять на клеевой основе, по факту ведется монтаж по системе навесного вентилируемого фасада;

в помещениях кабинетов химии (позиция 320, 313) полы выполнены по керамической плитке, согласно проектной документации – линолеум;

не представлена исполнительная техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, документы о контроле качества сварных соединений);

опуски молниезащиты должны быть выполнены из горячеоцинкованного круглого проводника;

объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой 9моечная кухонной посуды, помещение первичной обработки овощей) не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды;

в помещении с постоянным рабочим местом 9кабинет зав. Производством) в осях 12-14/К-Л проекта 75-17-01-АР лист 5 отсутствует естественное освещение;

привести в соответствие разделы 75-17-01-ТХ.С лист 61 (где указано на наличие в спальне для групп продленного дня трехъярусных кроватей, матрацев и т.д.) и 75-17-01-АР (где спальня для групп продленного дня отсутствует);

в помещении водомерного узла установлен счетчик учета воды марки СВМ-50Г, по проекту счетчик ВСКМ 90-ДГ;

в помещении ИТП установлен расходомер счетчик электромагнитный марки «...» и тепловычислитель «...», по проекту теплосчетчик «ТЭМ-106»;

резервные источники горячего водоснабжения эл. нагреватели марки «...» 2х500 установлены не в помещении водомерного узла;

в помещении ИТП установлен пластинчатый теплообменник марки «...», по проекту марки «Этра»;

сварные соединения трубопровода системы отопления в нижнем тех. этаже диаметром условного прохода до 25 мм включительно выполнены в стык;

в помещении ИТП отсутствует приямок;

узел учета и регулирования тепла находится в помещении ИТП;

в качестве приборов учета холодной и горячей воды приняты счетчики ВСХд и ВСГд, по факту счетчик СВМ-32 «Бетар»;

трубопроводы ливневой канализации отсутствуют гидравлические затворы с отводом талых вод в зимний период времени в систему хозяйственно-бытовой канализации;

у въезда на территорию строительства отсутствует план-схема с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

на территории строительства не оборудованы пожарные щиты с комплектом немеханизированного инструмента по периметру;

на территории строительства отсутствуют указатели водоисточников и пожарных гидрантов;

на территории строительства допускается складирование сгораемого мусора.

Отсутствие должного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта «Средняя общеобразовательная школа на 800 мест в микрорайоне ... ...» послужило основанием для составления ... административным органом в отношении начальника МБУ «Управление образования ИК НМР РТ» - ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения ... оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки ... от ...; и другими материалами дела.

В статье 2.4. КоАП РФ отмечено, что должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, начальник МБУ «Управление образования ИК НМР РТ» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял меры, необходимые и достаточные для контроля соблюдения действующего законодательства.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В то же время его доводы о чрезмерно суровом наказании, назначенном должностным лицом, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждения. В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено при условии совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вынесенное в адрес МБУ «Управление образования ИК НМР РТ» предписание ... от ... об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выполнено в установленный срок, до .... что подтверждается актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства ... от ..., составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Согласно указанному акту, все работы по монтажу конструкций надземной части здания, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних сетей, инженерных систем и оборудования) по объекту завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Нарушения, выявленные при осуществлении регионального государственного строительного надзора, устранены.

... Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

... Исполнительный комитет ... муниципального района Республики Татарстан выдал МБУ «Управление образования ИК НМР РТ» разрешение №... на ввод объекта - «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в микрорайоне ... ...» в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные при осуществлении регионального государственного строительного надзора нарушения, были своевременно устранены до начала эксплуатации объекта с ..., и соответственно фактического нахождения на объекте учеников и педагогических работников школы.

В ходе административного преследования ФИО1 административным органом не было добыто доказательств того, что в результате его действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Каких-либо факторов, исключающих возможность назначения ФИО1 наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вид наказания, избранный ФИО1, подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4 в отношении начальника МБУ «Управление образования Исполнительного комитета ... муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин