Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года дело № 2-2770

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2017 года около 20 часов 20 минут на 30 км автодороги Урал-Сергиевск-Ч.Вершины РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной *** гос. знак ***, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак *** под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным в данном ДТП и на него был наложен штраф. Данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу. Автомашина *** гос. знак *** принадлежит ФИО3 на праве собственности. Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истца направили на проведение осмотра автомобиля к эксперту-оценщику ответчика. Данный эксперт- оценщик определил восстановительную стоимость ремонта с учетом износа в сумме 51800 руб. Данная сумма истцом была получена, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что при детальном осмотре автомобиля обнаружились скрытые дефекты, эксперт-оценщик ответчика был приглашен для полного осмотра автомобиля. Истцу, ответчиком было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости проверки данного факта и увеличения сроков по выплате. Выплаты не последовало до сегодняшнего дня. Сумму страховой выплаты рассчитанной экспертом-оценщиком ответчика, истец считает необъективной. В этой связи, для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №17/273 от 17.07.2017г., составленного данным экспертом-оценщиком, была определена полная гибель автомобиля, так как сумма восстановительного ремонта превышала сумму рыночной стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумму в размере 398282 руб., стоимость годных остатков составляет 126734 руб. Исходя из вышеизложенного, считает, что понесенный истцом материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы в размере 51800 руб., составляет сумму в размере 219748 руб. (разница между выплаченной и действительной стоимостью ремонта ТС). 398282 – 126734 – 51800=219748). С требованием о выплате разницы, в страховую компанию 18 июля 2017 года была направлена претензия. Однако в выплате было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченной суммой и действительной суммой ущерба в пределах лимита в размере 219748 руб.; в счет возмещения морального вреда 3000 руб., 50% штрафа от взыскиваемой суммы, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 9000 руб., сумму неустойки в размере 61529 руб. 44 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** гос. знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** гос. знак *** ФИО1

Автомашина *** гос. знак *** принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Автомобиль *** гос. знак *** принадлежит ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, истца направили на проведение осмотра автомобиля к эксперту-оценщику ответчика. Данный эксперт- оценщик определил восстановительную стоимость ремонта с учетом износа в сумме 51800 руб. Данная сумма истцом была получена, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что при детальном осмотре автомобиля обнаружились скрытые дефекты, эксперт-оценщик ответчика был приглашен для полного осмотра автомобиля.

Истцу, ответчиком было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости проверки данного факта и увеличения сроков по выплате.

Однако, выплата не последовала до сегодняшнего дня.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №17/273 от 17.07.2017г., составленного данным экспертом-оценщиком, была определена полная гибель автомобиля, так как сумма восстановительного ремонта превышала сумму рыночной стоимости автомобиля. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумму в размере 398282 руб., стоимость годных остатков составляет 126734 руб.

Не согласившись вышеуказанным, экспертным заключением ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.024 ИП ФИО5 от 03 ноября 2017 года (л.д.87-88) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства грузового автомобиля ***, гос. знак ***, 2005г. выпуска, VIN *** определенная в соответствии с Единой методикой составит: с учетом износа 295 300 руб., без учета износа 481 300 руб.; рыночная стоимость грузового автомобиля ***, гос. знак ***, 2005г. выпуска, VIN *** по состоянию на 30.05.2017г. составляла сумму в размере 431 000 руб.; в рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт (без износа) в размере 481 300 руб. превышают стоимость автомобиля до ДТП в сумме 431 000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразном; стоимость годных остатков автомобиля составит сумму в размере 142000 руб.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не оплаченную сумму в размере 237200руб.

Кроме того в соответствии закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом сумма неустойки с 24.07.2017 по 21.08.2017г составляет 66416руб. ( 237200*1%*28дней)

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 500 (пятьсот) руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере 158058руб. (237200+66416+500/2)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту и за проведение данной экспертизы оплатил 9000 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг. Истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000руб. Учитывая несложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумные предела суд считает возможным взыскать за оказанные юридические услуги в размере 3000 руб.

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, стоимость проведенной по ходатайству ответчика экспертизы в размере 19792руб. подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО5, также с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального образования подлежат взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 237200(двести тридцать семь тысяч дести) руб., 66416(шестьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать)руб. неустойку, 500(пятьсот)руб. в счёт компенсации морального вреда, 158058(сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь)руб. штраф, 3000(три тысячи )руб. за оказанную юридическую помощь, 9000(девять тысяч)руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 19792(девятнадцать тысяч семьсот девяноста два )руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 5872(пять тысяч восемьсот семьдесят два)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: