Определение № 33-1151/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Игнатьева Т.П. №13-2/2026

УИД 77RS0002-02-2023-014296-56

№33-1151/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 22 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на определение Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры - отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Коньшевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД». На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных мостов, расположенных в Конышевском районе Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД». Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в указанные этапы и сроки внесены изменения, согласно которым спорные железнодорожные мосты подлежат оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (далее ТСОТБ) на седьмом этапе (2028 год) и восьмом этапе (2029 год). Заявитель ссылался на ограниченные финансовые возможности ОАО «РЖД», необходимость привлечения дополнительных средств из федерального бюджета, отсутствие у руководителей структурных подразделений полномочий на заключение договоров по оснащению объектов транспортной инфраструктуры, а также на сложную оперативную обстановку в Курской области в связи с проведением контртеррористической операции и режимом чрезвычайной ситуации.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить как незаконное и принять новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера.

Довод частной жалобы о том, что срок исполнения решения суда ещё не наступил, поскольку оснащение спорных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности запланировано Правительством РФ на 2028-2029 годы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Частью 2 статьи 13 Закона № 16-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых им на ином законном основании, осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.04.2022 № 974-р утверждены «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанной организацией на ином законном основании». Распоряжением Правительства РФ от 21.12.2024 № 3934-р в указанные этапы и сроки внесены изменения.

Вместе с тем, наличие утверждённых Правительством РФ этапов и сроков оснащения объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами не освобождает субъект транспортной инфраструктуры от обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов в целом, включая организацию охраны, пропускного режима, досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, а также иных мероприятий, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, решением Конышевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД» возложена обязанность в целом обеспечить устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в отношении указанных объектов транспортной инфраструктуры, а не исключительно оснастить их техническими средствами. Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению, определён в резолютивной части решения суда и включает, в том числе, организацию охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режимов, досмотра, наблюдения и собеседования, а также оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, ссылка заявителя на сроки оснащения ТСОТБ, установленные распоряжениями Правительства РФ, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда в целом, поскольку иные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности не поставлены законодателем в зависимость от этапов оснащения техническими средствами и должны выполняться субъектом транспортной инфраструктуры незамедлительно.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет, однако заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо конкретных мер, направленных на устранение нарушений, в том числе организационных мероприятий, не требующих значительных финансовых затрат (например, разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности, организация пропускного режима, проведение инструктажей и учений).

Ссылка частной жалобы на сложную оперативную обстановку, режимы ЧС и КТО, также не может быть принята во внимание. Введение на территории Курской области режимов чрезвычайной ситуации и контртеррористической операции, безусловно, создаёт дополнительные сложности в деятельности ОАО «РЖД». Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно в условиях повышенной террористической опасности и сохраняющейся угрозы совершения диверсионно-террористических актов на объектах транспортной инфраструктуры обеспечение транспортной безопасности приобретает первостепенное значение.

Непринятие надлежащих мер по соблюдению требований законодательства о транспортной безопасности снижает степень защищённости объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что при их совершении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц - работников железнодорожного транспорта, пассажиров, жителей близлежащих населённых пунктов, а также уничтожение и повреждение имущества.

Ссылка заявителя на ограниченные финансовые возможности ОАО «РЖД», основанием для отсрочки исполнения решения суда не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока отсрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ОАО «РЖД» существенно улучшится и решение суда будет безусловно исполнено. Представленные в материалы дела документы носят общий характер и не подтверждают принятие конкретных мер, направленных на исполнение именно данного судебного акта в отношении конкретных объектов транспортной инфраструктуры.

Довод частной жалобы о наличии положительной судебной практики по аналогичным делам в других судах Курской области и кассационных судов общей юрисдикции не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суд принимает решение на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств по конкретному делу. Судебные акты по другим делам, принятые в отношении иных объектов транспортной инфраструктуры и при иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда, правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Коньшевского районного суда Курской области от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.